номер провадження справи 2/33/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2016 Справа № 908/867/16

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запорізький Втормет”, м. Запоріжжя,

про стягнення 12679,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №8 від 13.04.16 р.);

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Запорізький Втормет” основного боргу в розмірі 12381,20 грн., втрат від інфляції в розмірі 198,88 грн., 3% річних в розмірі 99,46 грн., всього - 12679,54 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/33/16 та призначено розгляд справи на 10.05.2016р.

Від позивача 10.12.2016 р. надійшли письмові пояснення про те, що договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №10-14 від 08.01.2014 р., який доданий до матеріалів справи і на підставі якого заявлено позов, та договір ДГ-10-14 (08.01.2014), на який є посилання у видаткових накладних, є одним і тим самим договором. Різниця в назві зумовлена особливостями бухгалтерського обліку на підприємстві, де при внесенні інформації до бази даних, позначення «ДГ» означає «договір».

В судовому засіданні 10.05.2016р. був присутній представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач не надав відзиву на позов, не направив у судове засідання свого представника, причин неявки не повідомив. Копію ухвали про призначення справи до розгляду відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.04.2016 р.

Враховуючи неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог суду в повному обсязі, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Також суд вважає за необхідне на підставі ст. 69 ГПК України виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. у справі №908/867/16 при зазначенні суми стягнення, а саме: замість помилково вказаної суми 12670,40 грн. слід зазначити вірну суму 12679,54 грн.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у справі №908/867/16 при зазначенні суми стягнення, а саме: замість суми 12670,40 грн. вірною слід вважати суму 12679,54 грн.

2. Відкласти розгляд справи на 23.05.2016р. на 15-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300 (e-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua).

3. Зобов’язати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу – надати довіреності відповідача на отримання товару (№000209 від 25.12.2014 р., №000134 від 02.10.2014 р., №00131 від 15.09.2014 р., №000094 від 05.08.2014р., №000018 від 08.04.2014 р.), довідку банку по рахунку позивача про усі надходження коштів від контрагента-відповідача за період з дати укладення договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №10-14 від 08.01.2014р. по даний час із зазначенням призначення платежу або довідку про те, що грошових коштів за цей період від відповідача не надходило; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання обов’язкова;

Відповідачу (повторно) – надати суду: нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію якого завчасно надіслати позивачу (докази відправки надати суду); договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №10-14 від 08.01.2014р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; докази оплати за отриманий товар; акти приймання металів, акти про походження брухту та докази їх отримання від позивача при відвантаженні; видаткові накладні; договір ДГ-10-14 від 08.01.2014р., на який є посилання в видаткових накладних №РН-0000013 від 05.08.2014р., №РН-0000006 від 08.04.2014р., №РН-0000016 від 15.09.2014р., №РН-0000017 від 17.09.2014р., №РН-0000018 від 25.09.2014р., №РН-0000025 від 02.10.2014р., №РН-0000026 від 03.10.2014р., №РН-0000020 від 08.10.2014р., №РН-0000021 від 10.10.2014р., №РН-0000023 від 28.10.2014р., №РН-0000024 від 29.10.2014р., №РН-000030 від 25.12.2014р.; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко