Справа 1-258/10

В И Р О К

ИМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

   2.7.10 р.                                                                             м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І. з участю прокурора Нужної О.А., розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню        

                                                ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка,    

                                                українця, гр.України, освіта середня, неодруженого, не працює,  

                                                мешкає АДРЕСА_1

раніше судимого1)12.1.83 р Шосткинським райсудом за ст.ст.215-3 ч.2, 215  ч.1 КК України (1960 р) до 1 р.3 м-ц п/в;

2) 14.6.1984 р Шосткинським райсудом за ст.ст. 206 ч.2, 206 ч.3, 100 КК України (1960) до 4 р.6 м-ц п/в;

3)15.5.1989 р Шосткинським райсудом за ст. 196-1 ч.1 КК України(1960р.) до виправних робіт на 2 роки  з відрахуванням на користь держави 20% заробітку;

4) 22.11.1989 р. Н-Сіверським райсудом Чернігівської обл. За ст.ст.140 ч.2, 208,210 ч.1 КК України (1960 р.) до 5 років 2 місяців  п/в;

5) 3.8.1995 р Шосткинським райсудом  за ст.ст. 140 ч.3, 206 ч.3,101 ч.1, КК України (1960 р.) до 10 років п/в, зв.16.11.2004 р умов.достр. на 2 міс.5 дн;

6) 6.4.2006 р. Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 395,357ч.3, 358 ч.1,15 ч.3,186 ч.2, 186 ч.3 КК України до 4 р.6 міс. п/в, зв.25.3.2010 р. по відбуттю строку покарання;

7) 5.5.2010 р. Шосткинським міськрайсудом за ст.289 КК України за скоєний злочин 27.8.2005 р., зараховано у строк відбування покарання призначеного   за сукупністю злочинів, відбуте ним покарання за попереднім вироком суду терміном 4 р.6 м. п/в,  

- за ч.2 ст.185, ст.395 КК України ,-

в с т а н о в и в:

         16.04.2010 р. близько 9.00 ОСОБА_1 знаходячись у дворі б.14 по в.Западна, м.Шостка, де мешкав, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав брухт металу загальною вагою 196 кг, вартістю 1.40 гр. за 1 кг металу на загальну суму 274.40 грв та деревооброблювальний станок вартістю 6000 грв,яке належить ОСОБА_2, причинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 6274.40 грв. та викраденим розпорядився на свій розсуд.

          Крім того, 25.2.2010 р. постановою Уманського міськрайсуду відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені слідуючи обмеження, а саме: «заборонено виходити з  будинку  з 22.00 джо 6.00; заборонений виїзд з особистих справ за межі міста; реєстрація в міліції 4 рази на місяць».

            16.4.2010 р. ОСОБА_1 з метою ухилення від адміннагляду, сакмовільно залишив  місце проживання – б.10 по в. Кооперативній м.Шостка,виїхавши за межі пункту проживання , спочатку до м.Н.-Сіверський, де проживав протягом тижня, а потім приїхав у с.Московське, Шосткинського району, де мешкав протягом 10 діб, тим самим порушивши обмеження, встановлені 25.2.2010 р. постановою Уманського міськрайсуду.

            Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкрімінованих злочинах визнав повністю, та підтвердив обставини викрадення у матері , з якою живуть в одному дворі, але в різних будинках, металу та деревооброблюваного станка.Викрадене він збув, гроші витрачав на свої потреби. Йому відомо, що стосовно нього встановлений адміннагляд, за яким заборонялось виїжджати за межі міста.Але йому не хотілось, що б хтось контролював його життя, тому і виїхав до м.Н.-Сіверський, де мешкають знайомі, побувши там де кілька днів,  поїхав у с.Московське, Шосткинського району.

             Суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

 -за ч.2 ст.185 КК України т.я. він діючи повторно таємно викрав майно ОСОБА_2 На суму 6274.40 грн.

 -за ст.395 КК України, оскільки з метою ухилення від встановленого 25.2.10 р. постановою  Уманського міськрайсуду  адміннагляду, порушив обмеження, а саме самовільно залишив місце свого проживання.

             При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочин, передбачений  ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, шкода не відшкодована, особу винного, який за місцем мешкання характеризується негативно, злочини скоїв на протязі першого місяця після звільнення з місць позбавлення волі, хворіє на туберкульоз (зі слів).

            Обставин, які пом»якшують покарання  підсудному, суд не вбачає.

            Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

            З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.323-324 КПК України,-

засудив:

            ОСОБА_1  визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України і призначити покарання:

             За ч.2 ст.185 КК України – 3 роки позбавлення волі;

             За ст.395 КК України – 6 місяців арешту

            На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

              Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили  змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Строк покарання рахувати з 2.7.10 р.

              Речові докази по справі – брухт металу залишити у власності ОСОБА_2

             Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 75.12 грн.

              На вирок може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 днів з дня вручення копії вироку – засудженому, і в той же строк іншими учасниками процесу.

 Суддя   Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                     З.П.Шпак.

Справа № 1-59/2010 р                                                                                                                     форма № 3

Виконавчий лист

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

22 січня  2010 р.

розглянув справу

  ОСОБА_4      

по обвинуваченню

за  ч. 1  ст.  358, ч. 3 ст. 358      КК України

суд вирішив

Стягнути з   ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області судові витрати   в сумі   826,32   грн.    

рішення набрало чинності    _____________________________ 200 __ р.

строк пред»явлення до виконання до ______________________20_________р.

Вимоги  державного виконавця по виконанню судових рішень обов’язкові для всіх державних установ, підприємств та інших організацій, службових осіб та громадян на всій території держави.

На підставі цього суд зобов’язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконати рішення суду і надавати державним виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу.

На службових осіб і громадян, винних у невиконанні вимог державного виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, чи в несвоєчасному поверненні виконавчого листа до суду після звільнення боржника з роботи, в неповідомленні державному виконавцеві відомостей про місце роботи боржника, в загубленні виконавчого документа – у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо ці дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

прізвище, ім*я, по батькові (повне найменування боржника)

  зареєстрований в.  АДРЕСА_2,  

мешкає   АДРЕСА_3    

адреса боржника, установа Національного банку, № рахунку

 Не працює

назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює

НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області

повне найменування стягувача

код 25574892, р/р 35221004000389 МФО 837013, банк УДК в Сумській області

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунка

Виконавчий лист виданий

Суддя Шпак З.П. ________________________

Помічник Нагорна А.М. _____________________

    Відмітки судового виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.

4.

5.