Копия

Дело № 1-212/2010 год.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

    10 июня  2010  года  Котовский городской районный суд Одесской области   в составе:         председательствующей – Паценюк Г.В.

                                      при с е к ре т а р е – Дидур Е.Е.

                                      с участием прокурора – Жуковского Д.Г.

                      рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Котовске Одесской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,  образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

29.12.2008 года Котовским горрайсудом Одесской области по ч.1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год, в соответствии со ст.75 УК Украины.

    в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190; ч.2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2, в середине сентября 2009 года, более точной даты установить не представилось возможным, около 21.00 часов, находясь в баре «У Полины», на привокзальной площади г. Котовска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_3, попросил у последнего мобильный телефон марки «ТІМ», стоимостью 430 грн., с симкартой мобильного оператора МТС – 20 грн., якобы для осуществления звонка. После того, как ОСОБА_3, передал подсудимому мобильный телефон, последний вышел на улицу и с похищенным телефоном скрылся. Своими действиями ОСОБА_2, причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 450 грн.

Он же, 07.10.2009 года, около  24.00 часов, следуя по  бульвару Заслонова г. Котовска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_4, открыто, похитил мобильный телефон марки «Сименс СХ-75», стоимостью 250 грн. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

    В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал полностью. Суду показал, что в середине сентября 2009 года, точной даты не помнит он пришел в кафе «У Полины», где присел за столик рядом потерпевшими ОСОБА_3, и ОСОБА_4. Познакомившись, они стали вместе употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_4, вышел из кафе. Он увидел у потерпевшего ОСОБА_3, мобильный телефон, и решил завладеть им. С этой целью он попросил последнего дать ему мобильный телефон позвонить, и когда ОСОБА_3., передал мобильный телефон, он вышел из кафе и ушел. Возле бара «Дока», он продал мобильный телефон не знакомому мужчине за 100 грн. На вырученные деньги приобрел спиртное. Ущерб потерпевшему не возместил.

07.10.2009 года, около 23.00 часов, он находился в баре «Дока», где употреблял спиртное. Около 24.00 часов, он вышел из бара и пошел домой. Следуя по бульвару Заслонова, встретил потерпевшего ОСОБА_4. Последний стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он похитил телефон у ОСОБА_3 Между ними завязалась ссора. Затем он потребовал от потерпевшего деньги, однако последний сказал, что денег у него нет. Он решил забрать у ОСОБА_4, мобильный телефон и с этой целью несколько раз ударил потерпевшего кулаком  по лицу. После чего, выхватил из рук последнего мобильный телефон и ушел. Указанный телефон продал за 20 грн., на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания. Ущерб потерпевшему не возместил.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3, и ОСОБА_4

Так, потерпевший ОСОБА_3, суду показал, что  в середине сентября 2009 года, точной даты не помнит он вместе с ОСОБА_4, находились в кафе «У Полины», где распивали спиртное. Около 21.00 часа, к ним присел за столик ранее не знакомый парень, как впоследствии стало известно, подсудимый ОСОБА_2. Они познакомились, и вместе распили бутылку водки. Через некоторое время ОСОБА_4, вышел из кафе. Подсудимый попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда он передал последнему телефон, тот вышел из кафе. Он прождал некоторое время, однако подсудимый не появлялся. Выйдя из кафе, подсудимого также ни где не увидел. В милиции он сразу заявлять не стал, так как думал, что найдет подсудимого. Ущерб подсудимый ему не возместил.

Потерпевший ОСОБА_4, суду показал, что 07.10.2009 года около 24.00 часов он следовал по бульвару Заслонова в г. Котовске, и встретил подсудимого. Подойдя к последнему, он стал предъявлять претензии, по поводу похищенного мобильного телефона  у ОСОБА_3. Подсудимый ответил, что он обознался и за это должен «могорыч». Затем потребовал от него деньги на приобретение спиртного. Он ответил, что денег нет, и это разозлило подсудимого. Затем он достал из кармана мобильный телефон, сказав, что больше ничего нет. Тогда подсудимый проверил содержимое его карманов, и ударил несколько раз кулаком в лицо. После чего ОСОБА_2, выхватил из его рук мобильный телефон и ушел. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных преступных деяний полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Действия ОСОБА_2, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно; по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное  повторно.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Характеризуется подсудимый  посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений.

Данные о личности подсудимого, условия и причины, способствовавшие совершению преступлений, свидетельствуют о том, что для исправления последнего  и предупреждения совершения им  новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Не отбытое подсудимым  наказание по приговору Котовского горрайсуда Одесской области от 29.12.2008 года в виде ограничения, свободы следует присоединить к назначаемому наказанию с учетом требований ст. 72 УК Украины из расчета: 2 дня ограничения свободы, соответствует одному дню лишения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_3, и ОСОБА_4,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190;  ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 190 УК Украины - 2  (два) года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 186 УК Украины – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначить ОСОБА_2, наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.  71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое осужденным наказание по приговору Котовского горрайсуда Одесской области   от 29.12.2008 года и окончательно назначить ОСОБА_2, наказание в виде 4 (четырех) лет 2 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 10.06.2010 года.

Меру пресечения подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей из зала судебных заседаний.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2, в пользу потерпевших ОСОБА_3, 530 грн., ОСОБА_4, - 250 грн., в счет возмещения причиненного ущерба.  

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд осужденным в течение 15 суток с момента вручения им копии приговора, иными лицами, имеющими право на его обжалование, в тот же срок с момента провозглашения приговора.

С у д ь я – подпись

Судья –

Секретарь -