Справа № 2-281 /10

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                    І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И

      12 травня 2010 року  Роздільнянский районний суд Одеської області в складі :

судді Панчука А.І. при секретарі   Волковій А.І.    

розглянувши у відкритому   слуханні   в  судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  , ОСОБА_4   про визнання угод по відчудженню нерухомості недісними

                                                     В С Т А Н О В И В :

                «Позивач « -   ОСОБА_1 звернувся з позовом до «Відповідачів» про визнання угод по відчудженню нерухомого майна недійсними.

                   Позивач просить визнати угоди  - в частині дарування квартири , укладеної  між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 23 серпня 2006 року   , завіреною Роздільнянською нотаріальною конторою  по реєстру  № 2611  недійсною.

                 В судовому засіданні  «Позивач « ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги , пояснив , що внаслідок ДТП  , він отримав тілесні пошкодження , а також йому була причинина матеріальна та моральна шкода , рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 вересня 2008 року  на користь ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_2 суму шкоди в розмірі 63494, 89 грн та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.   Шкода відшкодовується дуже в малих розмірах і повільно , ОСОБА_1 хоче отримати стягнуту шкоду  швидше , і бажано все. Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВУ МВС України в Одеській області від 07.09.2006 року на все майно ОСОБА_2 було накладено арешт. Але до накладення арешту на все майно , ОСОБА_2 здійснив ряю угод по відчудження майна. , яке належало йому на праві приватної власності .А тому ОСОБА_1 вважає , що ці угоди необхідно визнати  недійсними .

           В судовому засіданні  ОСОБА_2 , як «Відповідач « , а також як представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник  ОСОБА_2 -ОСОБА_5 ,  позов   ОСОБА_1 не визнали , та пояснили , що всі угоди були здійснені ОСОБА_2 до накладення арешту на майно , ніяких заборон по відчудженню майна не було , угоди реальні , були направлені на виникення , набуття , зміну прав та обов,язків у сторін , що відповідає вимогам ст. 202, 203 ЦК України  , а тому підстав для визнання їх недійсними не має.

             Заслухавши пояснення  «Позивача” , „Відповідача „ , його представника  вивчивши матеріали  справи , дослідивши матеріали кримінальної та цивільної справи  суд - вважає , що позов   ОСОБА_1 не підлягає    задоволенню  з наступних причин:

                В судовому засіданні встановлено , що   арешт на майно ОСОБА_2 було накладено 07 вересня 2006  року , а  угода по відчудженню майна – частини квартири   АДРЕСА_1 ьула здійснена 23 серпня 2006 року , тобто  за довго до  дати накладення арешту , станом на 23 серпня 2006 року  ніяких заборон не було.  Заявляючи , що укладена угода  є фіктивною , «Позивач « -ОСОБА_1  не надав доказів  суду та не довів це в судовому засіданні.

Відповідно до вимог   ст. 60 ЦПК України « Кожна сторона  зобов,язана довести  ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень , крім тих , що визнані загальновідомими і не потребують доказування.»   Заяви  ОСОБА_1 , про  встановлення   наявності майна у ОСОБА_2. на  03 серпня 2006 року є невмотивованими , та такими , що порушують права третіх осіб , а тому  суд відмовляє в цьому , так як ці вимоги не відносяться до предмету спору.  В судовому засіданні встановлено . що шкода ОСОБА_2 відшкодовується в розмірах встановлених законодавством  виходячи з його матеріального стану, що не спростовується самим ОСОБА_7

 Відповідно до вимог ст. 328  ЦК – порядка набуття права власності та  ст. 346  ЦК України   « Припинення права власності «  судом не встановлено  підстав , які б свідчили про порушеня чинного законодавста ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при  укладені угод по відчудженню майна  та були підставою для  визнання угод недійсними. .  За таких умов в задоволенні позову повинно бути відмовлено в повному обсязі.  

         Судовий    збір  та збір на ІТЗ  оплачені повністю                                                                                                

         На   підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7 ,  208, 212, 213, 215, 221,223  ЦПК України ,-

                                                            В И Р І Ш И В :

            В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  , ОСОБА_4   про визнання угод по відчудженню нерухомості недісними  відмовити повністю.                                              

          Н а рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з  дня  його проголошення   шляхом подачі   через суд   першої   інстанції заяви про апеляційне   оскарження, поданням після цього протягом  20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до   апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/            

Рішення виготовлено  14.05.2010 р.