Справа № 2 – 29/10                                              

                                                                    Р І Ш Е Н Н  Я

                                            І М Е Н Е М                                 У К Р А Ї Н И      

                   10 червня 2010 року  Роздільнянский районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчука А.І.  ,  при секретарі    Волковій А.І.    розглянувши у відкритому   слуханні   в  судовому засіданні в АДРЕСА_1 цивільну справу   за   позовом   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до ОСОБА_4 , третя особа  ВГІРФО Роздільнянського РВУ МВС України в Одеській області  про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням   та зобов,язання зняти з реєстрації .

                                                          В С Т А Н О В И В :                                                                           «Позивачі « звернулися з позовною заявою до «Відповідача «  та третьої особи Роздільнянського ВГІРФО   про  визнання особи такою . що втратила право користування  жилим приміщенням та зобов,язання зняття з реєстрації.

               «Позивачі «  просять  визнати  ОСОБА_4 такою особою  , що втратила право  користування жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації.

               В судовому засіданні  «Позивач  «  - ОСОБА_1   позов   підтримали   , пояснила      , що  вона з «Відповідачем « була в шлюбі , який був розірваний згідно рішення суду від 11.07.2007 року./Дивись свідоцтво про розірвання шлюбу/.

Згідно договору про порядок користування службовою квартирою , яка знаходилась у  АДРЕСА_2  , ОСОБА_4  отримав 2-кімнатну квартиру  за вказаною адресою . та згідно  посвідчення від 18.03 1985 р. № 28   сім,я вселилась у вказану квартиру за № 42 , де нумерація згодом була змінена  на «66» . На протязі 1985 -2006 року  у квартирі сім,я виконувала відповідний косметичний ремонт , побудувала гараж , та добудувала ще одну кімнату. В вересні 2006 року  «Відповідач» ОСОБА_4  покинув сім,ю та почав проживати в іншому місці та з іншою жінкою. 11.07.23007 року шлюб був згідно рішення суду розірваний. ОСОБА_1 вважає , що ОСОБА_4 втратив право на користування квартирою , в зв,язку з тим , що не проживав у ній більше 6- місяців. Згодом були замінені вхідні двері  , але ключа від квартири ОСОБА_4 не отримав , так як «Позивач» ОСОБА_1 йому  просто на просто не дала.   ОСОБА_4 в послідуючому брав з собою деякі домашні речі , які вважав , що вони належать тільки йому. Поділу майна не проводили.

               В судовому засіданні  «Позивач  «  - ОСОБА_2 позов   підтримав   , пояснив  , що згідно договору про порядок користування службовою квартирою , яка знаходилась у  АДРЕСА_2  , ОСОБА_4  отримав 2-кімнатну квартиру  за вказаною адресою . та згідно  посвідчення від 18.03 1985 р. № 28   сім,я вселилась у вказану квартиру за № 42 , де нумерація згодом була змінена  на «66» . На протязі 1985 -2006 року  у квартирі сім,я виконувала ремонт , побудувала гараж , та добудувала ще одну кімнату. Замінили вікна та двері , але ключа від квартири ОСОБА_4 не дали.  В вересні 2006 року  «Відповідач» ОСОБА_4  покинув сім,ю та почав проживати в іншому місці та з іншою жінкою.  ОСОБА_2 вважає , що ОСОБА_4 втратив право на користування квартирою , в зв,язку з тим , що не проживав у ній більше 6- місяців. ОСОБА_4 в послідуючому брав з собою деякі домашні речі , які вважав , що вони належать тільки йому. Поділу майна  між батьками не було.

               В судовому засіданні  «Позивач  «  - ОСОБА_3  позов   підтримала   , пояснила  , що вона є невісткою та посилилася у вказану квартиру з дозволу ОСОБА_1 , чоловіка ОСОБА_2 та дозволу начальнка Мехколони № 61 , в розпорядженні якої була службова квартира. В вересні 2006 року  «Відповідач» ОСОБА_4  покинув сім,ю та почав проживати в іншому місці та з іншою жінкою. Деколи приходив у квартиру , але для того , щоб взяти речі , або затіяти скандал.  ОСОБА_3. вважає , що ОСОБА_4 втратив право на користування квартирою , в зв,язку з тим , що не проживав у ній більше 6- місяців., починаючи з вересня 2006 року. ОСОБА_4 в послідуючому брав з собою деякі домашні речі , які вважав , що вони належать тільки йому. Поділу майна  між батьками не було.

Представник «Позивачів» ОСОБА_5 позовні вимоги своїх довірителів підтримала та з доводами згідна.

            Відповідач» ОСОБА_4  та його представник  « ОСОБА_9. позовні вимоги не визнали , та пояснили , що дійсно ОСОБА_4 була отримана в користування в 2-кімнатну службову квартиру  за вказаною адресою . та згідно  посвідчення від 18.03 1985 р. № 28   сім,я вселилась у вказану квартиру за № 42 , де нумерація згодом була змінена  на «66» – квартирою АДРЕСА_1. Дійсно він в силу сімейних обставин вимушений був  не проживати у своїй квартирі , так як  виникали спори , які переростали в скандали. ОСОБА_4 пояснив , що він працював в Механізованй колоні № 61 на посаді водія , працював за вахтовим методом  , будучи  у відрядженнях  , жив не по місцю основного проживання  в АДРЕСА_1 , а за межами м.Роздільна на об,єктах будівництва в інших регіонах , що підтверджується довідкою наданою Мехколоною № 61., та не заперечується «Позивачами» . В квартирі були замінені вікна та двері , ключа від вхідних  дверей ОСОБА_4 не дали , таким чином йому не дали проживати в квартирі.   Вважає , що підстав для задоволення  позову не має  , так як не був відсутній більше 6-місяців  в м.Роздільна по місцю реєстрації      

           Свідки  ОСОБА_6 , ОСОБА_7  , ОСОБА_8  пояснили , що дійсно ОСОБА_4 проживав  з ними по сусідству . в сім,ї , але після смерті сина в їх сім,ї почали виникати сварки , та те що згодом ОСОБА_4 став проживати в іншому місці. ОСОБА_4 користується гаражом , буває приходить  до квартири , але в квартиру не заходить  , так як у нього не має ключа. .

             Заслухавши пояснення  «Позивачів»  ,  «Відповідачів» , свідків  та вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає , що позов    не підлягає задоволенню  з наступних причин:

                В судовому засіданні встановлено , що квартира АДРЕСА_1  є службовою , що підтверджується  посвідчення від 18.03 1985 р. № 28   та договором на право користування службовою квартирою   . Статус квартири не змінився .

                 Згідно чинного законодавства , та Житлового кодексу / дивись ГЛАВУ № 3 /   «Користування службовими приміщеннями  «  не передбачено  виселення «Наймача» службової квартири на підставі  не проживання в ній на протязі 6-ти місяців , особи якій була надана квартира , тобто «Наймача» . Члени сім.ї « Наймача»   саме  службової квартири не вправі  вимагати  укладення  окремої угоди  з ними.

                Відповідно до вимог   ст. 60 ЦПК України « Кожна сторона  зобов,язана довести  ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень , крім тих , що визнані загальновідомими і не потребують доказування.»

                 Доказів того , що ОСОБА_4  не проживав у квартирі більше 6-ти місяців без поважних причин  « Позивачі « не надали ,  натомість наданою довідкою з місця роботи ОСОБА_4 –Мехколони № 61»  вбачається , що він працював вахтовим методом  в інших місцях  ,   а тому фізично , виходячи з роз,їзного  характеру роботи   та умов роботи не міг знаходитися в АДРЕСА_1 та проживати по адресу АДРЕСА_1.

             ЖК України передбачає збереження за «Наймачем» квартири та членами сім,ї , який тимчасово відсутній  за наявності поважних причин збереження за ним  житлового приміщення більше чим   6-ти місячний строк  , без переривання такого строку , що передбачено ст.71 ЖК України.

              За ОСОБА_4 відповідно  до характеру та умов роботи  та  вимог ст.71 ч.3 п. 2 ЖК України  / на підставі наданих доказів  - довідка з місця роботи / зберігається надане йому житлове приміщення . Це дає підстави суду відмовити «Позивачам « задоволенні їх вимог  в визнанні особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , а виходячи з цього і відмовити в знятті з реєстрації .

                  Суд зазначає , що ОСОБА_4 був позбавлений права на користування жилим приміщенням  та доступу до жилого приміщення  в зв,язку з тим , що йому не було надано ключ від квартири  в зв,язку з заміною вхідної двері. Користування гаражем свідчить про те , що він не відмовлявся від користування квартирою та майном , яке знаходиться по адресу АДРЕСА_1 вул. Тираспольська № 66 кв.4.

                    Доводи «Позивачів» суд визнає такими . що є безпідставні та не підтверджені доказами. За таких умов в задоволенні позову повинно бути відмовлено в повному обсязі.  

                 Судовий    збір   та збір  на  ІТЗ   сплачені..                                                                                            

                 На   підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 , ЦПК України ,  ст. 71  , ст. 72  ЖК    України , суд

                                                              В И Р І Ш И В :

                В задоволенні позовної заяви  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до ОСОБА_4  , третя особа    , що втратила право користування жилим приміщенням   та зобов,язання зняти з реєстрації   відмовити в повному обсязі. .

                Н а рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з  дня  його проголошення   шляхом подачі   через суд   першої   інстанції заяви про апеляційне   оскарження, поданням після цього протягом  20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до   апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.              

     Суддя                                                                                                      підпис/