Дело № 1-274/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июня 2010 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего – Сердюка А.С.
при секретаре - Петровой Е.С.
с участием: прокурора - Тумановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Симферополь, гражданки Украины, со средним образованием, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей бригадиром цеха по приготовлению кормов ОАО «Партизан», проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.271 УК Украины , суд
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 являясь бригадиром цеха по приготовлению кормов ОАО «Партизан», допустила нарушение требований безопасности жизнедеятельности и охраны труда №2925 от 07.05.2010г., ст.13 Закона Украины «Об охране труда», п.п.9,14,15,3.4,4.6. должностной инструкции бригадира цеха по приготовлению кормов ОАО «Партизан» при следующих обстоятельствах.
Согласно вышеуказанных нормативных актов, ОСОБА_1 обязана осуществлять контроль за технически правильной эксплуатацией помещений, оборудования, механизмов и других средств, обеспечивать безопасные условия труда, контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины в цехе, выполнение своих обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, с установленной периодичностью проводить инструктаж, проверку знаний и контроль за соблюдением рабочими цеха правил техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии и противопожарных мероприятий, постоянно осуществлять контроль за состоянием охраны труда на рабочих местах, выявлять и анализировать производственные ситуации, опасные для жизни и здоровья работающих, принимать меры для их устранения, а в случае невозможности своевременно передавать о них информацию в службу охраны труда и главному зоотехнику для принятия мер. Бригадир кормоцеха несет ответственность за соблюдение работниками кормоцеха производственной и трудовой дисциплины правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты. В результате нарушения ОСОБА_1 установленных для бригадира кормоцеха вышеназванных требований, 15.09.2009г., примерно в 12 час.30 мин. при осуществлении работ по смешиванию кормосмесей в бункере цеха по приготовлению кормов ОАО «Партизан», расположенного в с.Журавлевка Симферопольского района, рабочий цеха по приготовлению кормов ОАО «Партизан» ОСОБА_3 спустился в указанный бункер для его очистки, и был засыпан кормосмесью, вследствие чего наступила его смерть.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №339-м от 21.10.2009г., смерть ОСОБА_3 наступила от смешанной механической асфиксии - сдавления органов груди, а также закрытия дыхательных путей сыпучим веществом (отрубями).
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 в предъявленном ей обвинении в совершении вышеуказанного преступления виновной признала себя полностью в содеянном чистосердечно раскаялась, и пояснила по существу обвинения в соответствии с вышеизложенным в объеме доказательств, исследованных судом в порядке ст.299 УПК Украины. Так при допросе в суде, ОСОБА_1 пояснила, что действительно, она работает бригадиром кормоцеха ОАО «Партизан» приблизительно 3 года. В ее должностные обязанности входит контроль за работой рабочих и операторов кормоцеха, контроль качества производимых кормосмесей, отправка их по бригадам ОАО «Партизан», также ею проводится инструктаж по технике безопасности работников цеха.
15.09.2010г. она находилась на своем рабочем месте. Перед началом работы, она рассказала рабочим о плане работы на этот день. Примерно в 12 час.20 мин., она находилась в своем кабинете, и услышала крик рабочего о том, чтобы вызывали скорую помощь. Она побежала в кормоцех, где увидела под бункером осыпь отрубей, и которой лежал рабочий кормоцеха ОСОБА_3 Она вместе с рабочими цеха, вынесли ОСОБА_3 на улицу, оказывали ему первую медицинскую помощь, делали искусственное дыхание. Позже приехала скорая помощь, и констатировала смерть ОСОБА_3
Кроме признательных показаний ОСОБА_1, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимой, допустимы по способу собирания и объективны, а именно:
- рапортом следователя прокуратуры Симферопольского района АР Крым от 15.09.2009г., об осмотре места обнаружения трупа ОСОБА_3, с признаками механической асфиксии (т.1 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2009г., согласно которого был осмотрен участок местности, где потерпевшим ОСОБА_3 были получены повреждения повлекшие его смерть (т.1 л.д.4-7);
- должностной инструкцией бригадира кормоцеха (т.1 л.д.18-22);
- материалами специального расследования несчастного случая, который произошел 15 сентября 2009г. в 12-40 часов с рабочим цеха приготовления кормов ОСОБА_3 (т.1 л.д.148-249);
- инструкцией №120 по охране труда для рабочих кормоприготовительного цеха (т.2 л.д.17-21);
- заключением судебной медицинской экспертизы №339-м от 21.10.2009г., из которой следует, что смерть ОСОБА_3 наступила от смешанной механической асфиксии - сдавления органов груди, а также закрытия дыхательных путей сыпучим веществом (отрубями) (т.2 л.д.32-34);
- заключением экспертизы по исследованию причин и последствий нарушений требований безопасности жизнедеятельности и охраны труда от 07.05.2010г., согласно которому производственная деятельность на предприятии ОАО «Партизан» в условиях конкретного рассматриваемого случая, не соответствовала требованиям ст.13 Закона Украины «Об охране труда». В своей хозяйственной деятельности работодатель должен руководствоваться требованиями ст.13 Закона Украины «Об охране труда». Несоответствия требованиям ст.13 Закона Украины «Об охране труда», требованиям п.3.14 и п.3.15 Типового положения «О порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда» НПАОП 0.00-4.12.05, требованиям п.3.3.1, п.3.3.3., п.3.3.8 Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна министерства хлебопродуктов ССР утв. Приказом Министерства хлебопродуктов СССР 18.04.1988г. №99 НПАОП 15.00-1.01-88, в комплексе, с технической точки зрения, способствовали возникновению несчастного случая. Действия бригадира кормоцеха не соответствовали требованиям п.п.9,14,15,4.6 должностной инструкции, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением несчастного случая (т.2 л.д.58-63).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 271 УК Украины, как нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, повлекшее гибель людей.
При определении ОСОБА_1 за содеянное, меры уголовного наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, в силу ст.12 УК Украины, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих ее наказание судом не установлено.
Исходя из общих начал назначения наказания, с учетом тяжести совершенного ОСОБА_1 преступного деяния, принимая во внимание положительную характеристику подсудимой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей определенных ст. 76 УК Украины. При этом, с учетом вышеуказанных оснований, суд в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Украины, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.271 УК Украины, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
За проведение судебной экспертизы с ОСОБА_1, следует взыскать 3824,00 гривен в доход государства (т.2 л.д.57).
Руководствуясь ст. ст.323, 324, 343 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.271 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного основного наказания с испытанием. Установить ОСОБА_1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязательства: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы , - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
За проведение судебной экспертизы с ОСОБА_1 взыскать 3824,00 гривен в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 15-ти суток через Симферопольский районный суд АР Крым.
Судья:
Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья: