Справа № 1- 69
2010 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.
при секретарі - Бабкіній Г.А.
за участю прокурора - Бо катової С.К.
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Чумакове, Буринського району Сумської області та мешканця АДРЕСА_1, Буринського району, Сумської області, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:
1. 19.03.2004 року Буринським райсудом, Сумської області за ч.1 ст.122 КК України до 240 годин громадських робіт;
2. 04.06.2004 року Буринським райсудом, Сумської області за ч.2 ст.389, 71 КК України до 1 року 20 днів обмеження волі;
3. 22.01.2007 року Буринським райсудом, Сумської області за ч.1 ст.164, 71 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі;
4. 26.06.2008 року Буринським райсудом, Сумської області за ч.1 ст.162, 71 КК України до 2 років обмеження волі;
5. 24.12.2009 року Буринським райсудом, Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнився в квітні 2010 року, судимості не зняті і не погашені.
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 30 квітня 2010 року близько 23 год. 30 хв. діючи повторно, переслідуючи умисел спрямований на проникнення до господарства з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_3, розташованого в по АДРЕСА_2, Буринського району, Сумської області та шляхом вільного доступу, проник на територію даного господарства зі сторони земельної ділянки. Підійшовши до приміщення підвалу, за допомогою металевого прута зірвав скобу кріплення навісного замка на дверях підвалу, проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав 1 скляну банку ємкістю 1 л зі свинячим салом вартістю 25 грн.; 2 скляні банки ємкістю по 3 л кожна з консервованими помідорами вартістю по 25 грн. кожна; 1 скляну банку ємкістю 3 л з вишневим компотом вартістю 20 грн.; 1 скляну банку ємкістю 1 л з варенням смородини вартістю 20 грн.; 1 скляну банку ємкістю 0, 5 л зі свинячим жиром вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 160 грн., чим завдав збитки потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму.
Викрадене підсудний ОСОБА_2 таємно виніс з господарства ОСОБА_3 та використав у подальшому за власним розсудом.
Викрадаючи таким чином майно ОСОБА_3 передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_2 діяв з прямим умислом.
Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що 30 квітня 2010 року близько 23 год. 30 хв. з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_3 та проник на територію даного господарства зі сторони земельної ділянки. Підійшовши до приміщення підвалу, за допомогою металевого прута зірвав скобу кріплення навісного замка на дверях підвалу, проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав 1 скляну банку ємкістю 1 л зі свинячим салом, 2 скляні банки ємкістю по 3 л кожна з консервованими помідорами; 1 скляну банку ємкістю 3 л з вишневим компотом.; 1 скляну банку ємкістю 1 л з варенням смородини.; 1 скляну банку ємкістю 0, 5 л зі свинячим жиром вартістю, всього на загальну суму 160 грн. Викрадене таємно виніс з господарства ОСОБА_3 та використав у подальшому за власним розсудом. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, але про розгляд справи повідомлена належним чином, претензій до підсудного немає.
Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини що обтяжують і пом'якшують покарання, особу винного.
Підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, однак вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував, що пом’якшує його покарання.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини та матеріали справи суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, а враховуючи те, що від дій ОСОБА_2 не наступило тяжких наслідків, суд вважає що ці обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ним злочину, а тому вважає можливим при призначенні підсудному ОСОБА_2 основного покарання застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої для даного виду покарання зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та те, що підсудному обирається покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним змінити йому запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.321- 324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з приміненням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання тобто з 23 червня 2010р..
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області код 25574892 рахунок. № 35221004000389, банк УДК в Сумській області МФО 8370— 187 грн. 80 коп. судових витрат по оплаті за експертизи.
Речові докази по справі : навісний замок з ключем, дві скляні банки, що знаходяться на збереженні у камері речових доказів Буринського РВ УМВС, після вступу вироку в законну силу – повернути потерпілій ОСОБА_3 та дозволити їй використовувати за власним розсудом.
Вирок може бути оскаржено в до апеляційного суду Сумської області суд через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Головуючий :