Справа № 2-а-1189/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2010 року Лебединський районний суд
Сумської області
в складі головуючого судді – Гура А.О.,
при секретарі – Ткаченко Я.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ІДПС охтирського взводу ДПС ст. сержантом Сопітько О.О. був складений протокол про порушення ним п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП та відразу ж була винесена постанова ВМ № 123070 від 03 травня 2010 про накладення адміністративного стягнення на суму 255 грн. Він не згоден з даною постановою та вважає, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, швидкості не перевищував. Він також не погоджується з діями інспектора ДПС, оскільки при складанні протоколу інспектором не були взяті до уваги його пояснення, що він рухався в межах дозволеної швидкості, встановленої Правилами дорожнього руху, не з’ясовано наявність обставин, що пом’якшують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які дані про допуск дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» для використання в Україні. Тому він звернувся до суду та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження по справі
У судовому засiданнi позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. При цьому зазначив, що фіксація порушення Правил здійснювалася не в автоматичному режимі, а інспектором ДПС, яким не було достовірно встановлено його провину у встановленому правопорушенні, враховуючи те, що окрім його автомобіля по дорозі рухалися і інші автомобілі, а прилад просліджує швидкість на відстані 400м. Тому притягнення його до відповідальності вчинено з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 та 280 КУпАП і він просить постанову скасувати, як незаконну в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням. В своїх письмових запереченнях, якими є висновок інспектора з дізнання відділу ДПС, розшуку викраденого автомототранспорту, оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Сумській області Назарова О.М., затвердженим заст. начальника УДАІ ГУМВС О.О. Костенко, відповідач вважає дії інспектора Сопітька О.О. правомірними, винесену ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законною. При цьому пояснив, що Сопітько О.О. використовував дистанційний вимірювач швидкості руху «Беркут» №0801163, який відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є чинним до 22.01.2011 року, визнаний придатним до застосування, відповідаючим вимогам експлуатаційної документації, гарантії абсолютної похибки при роботі в стаціонарному режимі плюс-мінус 1 км/год.
Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин, які регулюються ст.18 КАС України та ст. 122, 247, 251,252, 254, 256, 288, 289 КУпАП та підлягають задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 3 травня 2010 року інспектором ДПС в Сумській області була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті на 22 км/год., рухався із швидкістю 82 км/год., за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Контроль руху автомобіля за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості «Беркут» здійснював інспектор ДПС, що на думку суду є свідченням того, що фіксація правопорушення всупереч вимог ч.1 ст. 14-1 КУпАП здійснювалася технічними засобами, які працювали не в автоматичному режимі, оскільки його включення, виключення, а також спрямування дії здійснювалось особою з урахуванням дорожньої обстановки та інших обставин, які могли суттєво вплинути на об’єктивність та результати встановлення факту порушення Правил.
Суд вважає, що в даному випадку особа, яка здійснювала фіксацію та виявила правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості «Беркут» повинна була відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, керуючись при цьому положенням ст. 256 КУпАП. Оскільки ці вимоги закону відповідачем були грубо порушені, суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконним, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 102, 159-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ № 123070 від 03 травня 2010 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Лебединський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Лебединського
райсуду А.О. Гура