дело № 1-325/2010

ПРИГОВОР

Именем Украины

23 июня 2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего             Скотаря А.Ю.;

с участием секретарей             Котула Н.С., Киселев А.Г.;

прокурора                     Ефименко Б.Г.;

адвокатов                     ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

законного представителя             ОСОБА_4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное дело по обвинению:

  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, имеет малолетнюю дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает в АДРЕСА_1, ранее судим 18.09.2008 Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 182 ч. 2 УК Украины к аресту сроком на 45 суток, с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_2, не судим,  

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_3, не судим,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

    18 декабря 2008 года, примерно в 18:30 часов, ОСОБА_8, совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, находясь возле дома № 40 по ул. Тимуровцев в г. Харькове, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подбежали со стороны спины к ОСОБА_9, идущей вдоль указанного дома, где неустановленное лицо обхватило ОСОБА_9 сзади руками, закрыв при этом рот и глаза, а ОСОБА_8 в этот момент вырвал у нее из левой руки женскую сумку, после чего неустановленное лицо толкнуло потерпевшую в спину и они, завладев похищенным имуществом ОСОБА_9, а именно женской сумкой стоимостью 90 грн., в которой находились мобильный телефон «Сименс А70» с зарядным устройством, стоимостью 98 грн. и стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 грн. с деньгами на счету в сумме 30 грн., мобильный телефон «Самсунг С160», стоимостью 252 грн., со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которого находилось 30 грн., деньги в сумме 640 грн., а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности сувенир в виде быка с магнитом, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_9, амбулаторная карта 6-й городской поликлиники на ее имя, удостоверение ветерана труда на имя ОСОБА_10, пропуск на имя потерпевшей, зарплатная карта банка «Базис», косметичка с косметикой, кошелек и ключи, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1190 грн.

Кроме того, 25 декабря 2008 года, примерно в 19:00 часов, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, находясь на территории парка «Победы» напротив дома № 194 по Салтовскому шоссе в г. Харькове, увидели идущих вдоль парка ОСОБА_11 и ОСОБА_12, и, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, подбежали со стороны спины к потерпевшим, после чего ОСОБА_7 толкнул ОСОБА_12 в спину, от чего она упала на землю, а ОСОБА_5, действуя с целью сломить волю потерпевшей ОСОБА_12 к сопротивлению и не дать ей возможности помешать им совершить преступление, начал наносить ей удары руками и ногами в область головы и туловища, всего нанеся не менее трех ударов и причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 46-с от 12.01.2009 легкие телесные повреждения, а именно кровоподтеки и ссадины на голове и кровоподтек на правой руке.

      В это де время ОСОБА_8, действуя с целью сломить волю потерпевшей ОСОБА_11 к сопротивлению, начал наносить ей удары руками и ногами в область головы и туловища, всего нанеся не менее трех ударов, причинив ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 45-с от 20.01.2009 легкие телесные повреждения, а именно кровоизлияния на голове, ссадину на кровоподтечной основе на правой ноге, кровоподтек на левой ноге, а затем сорвал у нее с руки женскую сумку и вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_5 завладев похищенным, а именно женской сумкой стоимостью 240 грн., в которой находились мобильный телефон «Нокия 1208» стоимостью 218 грн. со стартовым пакетом «МТС», стоимостью 25 грн. с деньгами на счету в сумме 5 грн., мобильный телефон «Нокия 7370», стоимостью 620 грн., со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 25 грн., кошелек стоимостью 65 грн. с деньгами в сумме 170 грн., губная помада стоимостью 85 грн., цифровой диктофон «Самсунг 150», стоимостью 850 грн., а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности паспорт гражданина Украины на ее имя, банковская карта, косметичка, ключи от квартиры, папка с документами, чехол для очков, два брелка для ключей и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2303 грн.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, ОСОБА_5, нанеся потерпевшей ОСОБА_12 не менее трех ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 46-с от 12.01.2009 легкие телесные повреждения, а именно кровоподтеки и ссадины на голове и кровоподтек на правой руке схватил за ручки принадлежащую потерпевшей женскую сумку стоимостью 65 грн., в которой находились мобильный телефон «Нокия N71» стоимостью 1625 грн. со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 грн.,  кошелек стоимостью 140 грн. с деньгами в сумме 3000 грн., а также ключи от квартиры и расческа, не представляющие для потерпевшей материальной ценности и пытался вырвать ее, но ОСОБА_12 не отпустила сумку, в результате чего ОСОБА_5 не удалось ее похитить и он со ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел на похищение имущества ОСОБА_12 на общую сумму 4855 грн. до конца по независящим от их воли причинам.

В суде подсудимый ОСОБА_8 и ОСОБА_7 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и постановлении об изменении обвинения в суде относительно ОСОБА_8, дали показания, соответствующие обстоятельствам, установленным на досудебном следствии, в содеянном чистосердечно раскаялись. ОСОБА_5 вину признал частично и, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что потерпевшей ОСОБА_12 удары не наносил, а лишь пытался вырвать сумку из ее рук.  

Учитывая, что на протяжении судебного следствия ОСОБА_8 давал неоднозначные показания, а ОСОБА_5 не признал факта нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_12, суд определил исследовать доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме.  

Помимо полного признания ОСОБА_8 и ОСОБА_7 своей вины, а также частичного признания вины ОСОБА_5, их вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту грабежа в отношении ОСОБА_9:

 -оглашенными в суде показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о том, что 18.12.2009, примерно в 18:00 часов она возвращалась домой и возле дома № 40 по ул. Тимуровцев в г. Харькове на нее напали двое человек, один из которых обхватил ее рукой со стороны спины, закрыв рот и глаза, а второй выхватил сумку из ее рук. После этого ей нанесли удар в теменную часть головы и толкнули, отчего она упала. Поднявшись, она увидела убегающего от нее человека (т. 2, л.д. 13-14, 63).

-данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 18.12.2008, согласно которому местом происшествия является участок местности вблизи дома № 40 по ул. Тимуровцев в г. Харькове (т. 2, л.д. 10-11).

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что работает охранником в зале игровых автоматов «Невада», где в конце декабря 2008 года он приобрел у незнакомого ему молодого парня мобильный телефон «Самсунг С160» за 100 грн., который подарил знакомому ОСОБА_14 Кроме того этот незнакомый парень предлагал купить мобильный телефон «Сименс А70», но он отказался (т. 2, л.д.64).

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в суде, о том, что в конце декабря 2008 года в зале игровых автоматов «Невада» его знакомый охранник ОСОБА_13 за 100 грн. приобрел у незнакомого ему молодого человека мобильный телефон «Самсунг С160», который впоследствии подарил ему (т. 2, л.д. 65).

-данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 23.01.2009, в ходе которого у ОСОБА_14 изъят мобильный телефон «Самсунг С160», похищенный у ОСОБА_9 (т. 2, л.д. 33).  

-оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_15 согласно которым он в начале января 2009 года, примерно в 21:00 часов, находясь возле киоска, расположенного рядом с домом № 25 по ул. Корчагинцев в г. Харькове купил у ранее незнакомого ему парня за 40 грн. мобильный телефон «Сименс А70», который в последующем на Центральном рынке г. Харькова продал своему знакомому ОСОБА_16 (т. 2, л.д. 66).

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в суде, который подтвердил, что в январе 2009 года он приобрел у своего знакомого ОСОБА_15 мобильный телефон «Сименс А70» для последующее перепродажи, так как занимается куплей-продажей мобильных телефонов на Центральном рынке г. Харькова. Данный телефон он выставил на продажу и через несколько дней продал неизвестному ему мужчине (т. 2, л.д. 67).

-оглашенными в суде показаниями ОСОБА_17 о том, что 31.01.2009 в дневное время на Центральном рынке г. Харькова он приобрел мобильный телефон «Сименс А70», который в последствии был изъят у него работниками милиции (т. 2, л.д. 68).

-данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 25.02.2009, в ходе которого у ОСОБА_17 изъят мобильный телефон «Сименс А70», похищенный у ОСОБА_9 (т. 2, л.д. 40).

-гарантийными талонами на мобильные телефоны «Сименс А70» и «Самсунг С160», изъятыми у потерпевшей ОСОБА_9 (т. 2, л.д. 73).

-данными, содержащимися в протоколе осмотра от 25.03.2009, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_8 обнаружен и изъят сувенир в виде быка с магнитом, похищенный у ОСОБА_9 (т. 2, л.д. 30).

В ходе опознания предметов, похищенных у ОСОБА_9, последняя указала на сувенир в виде быка с магнитом, предъявленный ей наряду с другими подобными сувенирами (т. 2 л.д. 74).

Указанные выше мобильные телефоны, гарантийные талоны к ним и сувенир признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 75-78).

Согласно заключению товароведческих экспертиз № 649 от 26.12.2008 и № 42 от 03.04.2009 стоимостью похищенных у ОСОБА_9 мобильного телефона «Самсунг С160» составляет 252 грн., «Сименс А70» с зарядным устройством – 98 грн., стартовых пакетов «Киевстар» и «Лайф» - по 25 грн., женской сумки – 90 грн.

-показаниями ОСОБА_8, которые он дал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в ходе которого рассказал об обстоятельствах и показал механизм совершенного им преступления (т. 2, л.д. 89).

По факту грабежа в отношении ОСОБА_11 и покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_12:

-оглашенными в суде показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что 25.12.2008, примерно в 19:00 часов она вместе с ОСОБА_12 возвращалась домой с работы вдоль Салтовского шоссе в г. Харькове. Не доходя до остановки трамвая «Калининградская» на них напали трое парней, один из которых нанес ей удар кулаком в область затылка, затем в область носа и губ, от чего она упала, и ногой в правую часть туловища, после чего выхватил ее сумку и они все убежали (т. 1, л.д. 82-83).

Потерпевшая ОСОБА_12 в суде показала, что при указанных обстоятельствах один из нападавших парней толкнул ее в спину, от чего она упала, а второй ударил по голове, после чего нанес еще не менее двух ударов и попытался выхватить сумку, при этом нанес удар ногой по кисти правой руки, однако у него не вышло и сумка осталась при ней. Параллельно один из молодых людей забрал сумку у ОСОБА_11, которая начала кричать и они убежали.

В ходе предъявления лиц для опознания потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_12 указали на ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 как на лиц, которые 25.12.2008 открыто похитили имущество первой и пытались похитить имущество второй (т. 1 л.д. 90, 92, 94-96).

На очных ставках, проведенных между ОСОБА_12 и ОСОБА_5, ОСОБА_7, а также между ОСОБА_11 и ОСОБА_8 потерпевшие подтвердили ранее данные показания и пояснили, что указанные лица 25.12.2008 открыто похитили принадлежащее им имущество (л.д. 99-101).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подробно рассказали об обстоятельствах и показали механизм совершенного ими преступления (т. 1, л.д. 109, 111).

Согласно данных, зафиксированных в протоколах осмотров от 25.12.2008 у ОСОБА_8 обнаружен и изъят цифровой диктофон «Самсунг-150», два брелка для ключей, чехол для солнцезащитных очков, у ОСОБА_5 – мобильные телефоны «Нокия 1208» и «Нокия 7370», у ОСОБА_7 –купюра достоинством 100 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_11 (т. 1, л.д. 32-35).

Цифровой диктофон «Самсунг-150» и гарантийный талон к нему, мобильные телефоны «Нокия 1208», «Нокия 7370» с коробкой, женская сумка, два брелка для ключей, чехол для солнцезащитных очков, купюра достоинством 100 грн., банковская карта, паспорт на имя ОСОБА_11, папка для бумаг, похищенные у ОСОБА_11, а также мобильный телефон «Нокия N71, женская сумка и кошелек, на похищение которых покушались подсудимые, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 102-108).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 4 от 19.01.2009 общая стоимость похищенного у ОСОБА_11 имущества, за исключением денежных средств, составила 2128 грн., а имущества ОСОБА_12, на похищение которого покушались подсудимые, за исключением денежных средств – 1855 грн. (т. 1, л.д. 141).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 45-с от 20.01.2009 установлено наличие у ОСОБА_11 легких телесных повреждений, а именно двух кровоизлияний на голове, одной ссадины на кровоподтечной основе на правой ноге, одного кровоподтека на левой ноге, которые образовались не менее чем от трех травматических воздействий и могли быть получены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 128).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 46-с от 12.01.2009 у ОСОБА_12 имеют место кровоподтеки и ссадина на голове и кровоподтек на правой руке, которые образовались как минимум от трех травматических воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) и могли быть получены в срок, указанный свидетельствуемой. По степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

Показания ОСОБА_5 о том, что он не наносил удары ОСОБА_12, а лишь пытался выхватить у нее сумку являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно показаниями подсудимого ОСОБА_7, который указал, что только толкнул потерпевшую, показаниями ОСОБА_12, которая указала, что ОСОБА_7 толкнул ее, а ОСОБА_5, пытаясь вырвать сумку из рук, нанес несколько ударов, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся на теле ОСОБА_12 повреждения образовались не менее чем от трех травматических воздействий.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а ОСОБА_8 и ОСОБА_5, кроме того, повторно,  а также покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а ОСОБА_8 и ОСОБА_5, кроме того, повторно и квалифицирует их действия по ст. 186 ч. 2, ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину подсудимых обстоятельства, данные об их личностях.

Изучением личностей подсудимых установлено, что все они на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, за исключением ОСОБА_8, который имеет удовлетворительную характеристику по месту учебы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ранее не судимы, последний воспитывается матерью и проживает с ней, отец умер в 2007 году.

ОСОБА_5 ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период испытательного срока, имеет малолетнюю дочь ОСОБА_6, 18.01.2009, страдает бронхиальной астмой в связи с чем проходил лечение в ноябре 2009 года.          

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного вреда, а для ОСОБА_5, кроме того, суд в силу ч. 2 указанной статьи, признает обстоятельством, смягчающим его наказание наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в пределах санкций инкриминируемых им статей УК Украины по совокупности преступлений в соответствие со ст. 70 УК Украины, а при назначении ОСОБА_7 наказания по ст. 186 ч. 2 УК Украины видит возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, так как в наличии несколько обстоятельств, смягчающих его вину и как личность ОСОБА_7 характеризуется исключительно положительно.

В отношении ОСОБА_5 наказание должно быть определено по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров.

При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых может осуществляться в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе и ОСОБА_5, в отношении которого суд, в виду наличия нескольких обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о его личности видит возможным повторно применить ст. 75 УК Украины.

Материальный ущерб, заявленный в исках потерпевших, возмещен в полном объеме.

Судебных издержек нет, судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

-по ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

Окончательно назначить наказание в соответствие со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений способом поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

-по ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

Окончательно назначить наказание в соответствие со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений способом поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

-по ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений способом поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.

Окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 18.09.2008, определив к отбыванию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следующие обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы Уголовно-исполнительной системы.

В срок отбывания наказания осужденным зачесть период их пребывания под стражей: ОСОБА_8 с 26.12.2008 по 29.12.2008 и с 25.03.2009 по 16.03.2010; ОСОБА_5 с 26.12.2008 по 29.12.2008 и с 26.03.2009 по 27.03.2009, ОСОБА_7 с 26.12.2008 по 29.12.2008.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны «Сименс А70», «Самсунг С160», гарантийные талоны к ним, сувенир в виде быка с магнитом, паспорт на имя ОСОБА_9 переданные ей под сохранную расписку, считать возвращенными потерпевшей;

- мобильные телефоны «Нокия 1208», «Нокия 7370», коробка от него, цифровой диктофон «Самсунг 150» и гарантийный талон к нему, женская сумка, чехол для солнцезащитных очков, два брелка для ключей, денежную купюру в 100 грн., зарплатная карта банка «Базис», паспорт, папка для бумаг, переданные под сохранную расписку ОСОБА_11 считать ей возвращенными;

- мобильный телефон «Нокия N71», женская сумка и кошелек, переданные под сохранную расписку ОСОБА_11, считать ей возвращенными.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд  в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья                                                                                                                                         А.Ю. Скотарь