2- 5/10
У Х В А Л А
29 червня 2010 року м. Маріуполь
Орджоникідзевській районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:
судді Гаврилової Г.Л.
при секретарі Кульбачній В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 про приведення будівлі у відповідність до будівельних норм, треті особи- ЖКП«Азовжилкомплекс», Маріупольське Управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
17.07.2006 року Маріупольська міська Рада звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про приведення будівлі у відповідність до будівельних норм, посилаючись на обставини, згідно яких нежиле приміщення ( кафе ), яке розташовано в будинку № 42 по Комсомольському бульвару в м. Маріуполі та належить відповідачці ОСОБА_1 фактично прибудовано до жилого будинку № 42 по Комсомольському бульвару. Внаслідок проведеного обстеження встановлено, що рівень крівлі прибудованої частини будівлі п римикає до підстави житлового будинку, і істотно перевищує відмітку підлоги другого поверху основної будівлі житлового будинку. Крім того, профнастил крівлі сильно розжарюється в літній час від сонця і знаходиться на рівні рівня вікон кв. 36,37,38, а посередині дахи виступає вентиляційна труба. Оскільки на їх думку виявлені факти порушують п. 1.39 будівельних норм і правил ( БНіП 02.08.2001-89), п росять зобов’язати відповідачку привести будівлю у відповідність до будівельних норм та правил.
У відповідності до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2007 року даний позов був задоволений у повному обсязі.
Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 листопада 2007 року дане рішення було відмінено, а справа призначена до розгляду.
Під час розгляду справи представник позивача неодноразово не з’являвся до суду без будь-яких поважних причин, про що 20 жовтня 2009 року суддя, розглядавший справу, повідомив Голову Маріупольської міської Ради. ( а.с. 201)
У судові засідання, призначені на 18.01.2010року, 23.02.2010року, 23.03.2010 року, 24.05.2010 року, та 29.06.2010 представник позивача не з’явився, про поважність неявки суд не повідомив. Заяву зам. начальника юридичного відділу від 29.06.2010 року про неможливість присутності представника позивача у судовому засіданні, оскільки він перебуває у відпустці, суд не приймає до уваги, оскільки дана обставина не перешкоджає позивачу надати свого іншого представника.
У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.
На підставі ст. 207 ЦПК України суд ухвалює судове рішення про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Оскільки представник позивача у судове засідання протягом тривалого часу не з’являється без поважних причин, що свідчить про зволікання по справі, суд , керуючись ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає розгляд справи в суді протягом розумного терміну, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 про приведення будівлі у відповідність до будівельних норм, треті особи- ЖКП«Азовжилкомплекс», Маріупольське Управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, ОСОБА_2 – залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в перебігу п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена в перебігу десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Орджоникідзевській районний суд м. Маріуполя
Суддя ________________________