Справа № 2-416/07рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                      м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Федика Л.І.

секретаря Федорів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ВАТ „Прикарпаттяобленеого" в особі філії Калуський РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5044грню61коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 5044грн.61коп, стверджуючи, що відповідачі, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1порушили правила користування електричною енергією для населення, а саме працівниками Калуського РЕМ було виявлено порушення: пломби держповірки вільно рухалися на волосині, кожух електролічильника розколотий. Даний факт підтверджується актом НОМЕР_1 відповідачу відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків було проведено нарахування недорахованої електроенергії по акту в сумі 5044грн61коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, та пояснила, шо під час перевірки помешкання ОСОБА_3. та ОСОБА_2. жителів ІНФОРМАЦІЯ_1було виявлено порушення: пломби держповірки вільно рухалися на волосині, кожух електролічильника розколотий. Згідно акта НОМЕР_1 було проведено розрахунок згідно „Методики обчислення розміру відшкодування збитків електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЄЄ для населення" затвердженої Постановою НКРЄ №1416 від 22.11.1999 року в сумі 4044грн.61коп., та просить стягнути з відповідачів в користь Калуський РЕМ 5044,61грн. недоврахованої електроенергії, 51грн00коп державного мита та ЗОгрнООкоп за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2працівниками Калуського РЕМ складено акт в якому зазначено, що під час перевірки її помешкання в АДРЕСА_1, були виявлено порушення, а саме: пломби держповірки вільно рухалися на волосині, кожух електролічильника розколотий. На підставі даного акту було проведено нарахування недорахованої електроенергії, яка становить в сумі 5044грн.61коп. Даний лічильник працівники Калуського РЕМ зобов"язані були відправити на експертизу, щоб з'ясувати можливість безоблікове використання електроенергії та чи було стороннє втручання в лічильник, дану експертизу проведено не було.

Крім того при нарахуванні потужності бралося до уваги 14,4 кВт, однак згідно технічних умов потужність електролічильника становить 1,2 кВт, а тому просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

2

 В судовому засіданні встановлено, що згідно акта від ІНФОРМАЦІЯ_2 який склали працівники Калуського РЕМ в помешканні ОСОБА_3., яка проживає в АДРЕСА_1 було виявлено порушення електролічильника, а саме: пломби держповірки вільно рухалися на волосині та кожух електролічильника розколотий (а.с...). Після чого ІНФОРМАЦІЯ_3споживач добровільно сплатив вартість заміни електролічильника, крім того згідно заяви від ОСОБА_3. від ІНФОРМАЦІЯ_4, яка адресована начальнику Калуського РЕМ, вказано, що позивачка і її чоловік добровільно оплатили заміну електролічильника, а тому автоматично визнали свою вину - не наполягаючи на проведенні експертизи.

А тому, суд не приймає до уваги, що позивачем не була проведена експертиза електролічильника (а.с).

При нарахуванні акту при порушенні НОМЕР_2 взято потужність згідно пропускної здатності проводів підключення до електролічильника 14,4 кВт (а.с). Однак, як видно з технічних умов НОМЕР_3 видана жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. потужність електролічильника становить 1,2 кВт, а тому суд приходить до висновку, що потрібно провести розрахунок згідно потужності, вказаних технічних умов.

Відповідно до п.7,8 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальником внаслідок порушення споживачем ПКЄЄ для населення від ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому розрахунок провести за формулою:

Wдоб.=24год.*Рдог.*Ксез*Квик(кВт*год)

Де Р - пропускна потужність електролічильника споживача, кВт.

Ксез - коефіцієнт сезонності (в період з 1 жовтня до 31 березня, Ксез=1, з 1 квітня до 30 вересня Ксез=0,8);

Квик=0,5 - для абонентів, в яких немає електроприлпдів з електрообігріву згідно проекту.

Wдоб (лiтній  період)=24* 1,2*0,8* 1=23,04кВт*год

Wдоб(3ИMOBИЙперіод)=24*1,2*0,5*0,8=11,52*год

Згідно рішення комісії нарахування проводиться за 182 дні (72 днів літнього періоду і 110 днів зимового періоду).

W (літ.пер-д)=23,04*72=1658кВт*год

W (зімній.пepіод)=l 1,52*110=1267,2кВт*год

Спожито за період нарахування:

1658+1267,2-81=2844,2к Вт*год

Множимо на діючий тариф: 2844,2кВт*0,144=409,56

Отже розмір завданих електоропостачальнику збитків внаслідок порушення

правил КЄЄ становить 409,56 грн.

Керуючись ст.ст.66, 68,  191  Житлового кодексу України, ст.ст.202-203  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ р/р №26034333670293 в Калуському відділенні „Промінвестбанку", МФО 336387 409грн.56коп. за недоврахованої електроенергії по акту про порушення правил КЕЕ.

Стягнути з ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго"  в  особі  філії  Калуський  РЕМ  51грн  державного  мита та

з

ЗОгрн.ООкоп   за   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду   справи    на   р/р 26000301670293 Калуському відділенні „Промінвестбанку", МФО 336387.

Стягнути з ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ 51грн державного мита та 30 грн.ООкоп за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26000301670293 Калуському відділенні „Промінвестбанку", МФО 336387. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий