Справа № 2-535/2010

 № 2-4715/2009

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.;

при секретарі – Котула Н.С.;

за участю представника позивача – ОСОБА_1;

представника відповідачки – ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовною заявою  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6  про відшкодування  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом в якому просили стягнути з відповідачів солідарно 60000 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 20000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, спричинених в наслідок ДТП, а також судових витрат 830 грн.

В наступному позивачі неодноразово уточнювали позов та в останнє зазначили, що 26.07.2008 близько 09:00 години водій ОСОБА_6, керуючи на підставі довіреності автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 на перехресті вул. Якіра та Академіка Білецького в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В наслідок  дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, завдані механічні ушкодження.

ДТП сталась з вини водія ОСОБА_6, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2008 в наслідок не додержання  останнім п. 12.3. ПДР України та порушення швидкісного режиму.              

            Згідно висновку  спеціаліста товарознавця ХНДІСУ ім. засл. професора М.С Бокаріуса автомобіль позивача втратив товарний вигляд на суму 4710,08коп. його вартості. За складання висновку спеціаліста – автотоварознавця сплачено 417,33 грн., на станції техобслуговування сплачено 774,00 грн.

              Вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2 згідно наряду-заказу № НСЗН000389, який закрито 23.12.2008 становить 58313,28 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 64214,69 грн.

Окрім того, позивачам завдано моральної шкоди, яку останні оцінюють у 20000,00 грн.

Позивачі просять стягнути за уточненим позовом з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 – 64214,69 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду, а також судові витрати і витрати на правову допомогу; на користь ОСОБА_3та ОСОБА_5 по 5000 грн. на кожного в якості відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Просила справу слухати за відсутності ОСОБА_6, який не з’являється до суду без поважних причин, і винести заочне рішення. Заборони накладені в якості забезпечення позову на майно, що належить ОСОБА_8 – скасувати.

Представник ОСОБА_1, яка також діє в інтересах позивачки ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала. Просила винести заочне рішення у справі.

ОСОБА_5 до суду не з’явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності в якій наполіг на задоволенні позову.

ОСОБА_6 до суду не з’явився, причин своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд справи судові не надав, що, враховуючи заяву позивачів, дає змогу розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2008 ОСОБА_6, який керував на підставі довіреності автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, визнаний винним в ДТП, яка мала місце 26.07.2008 близько 09:00 години на перехресті вул. Якіра та Академіка Білецького в м. Харкові за участі автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В діях ОСОБА_6 встановлено порушення п. 12.3. ПДР України та швидкісного режиму, які кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, однак провадження відносно нього закрито через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 15, 36-38, 73).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина четверта вказаної статті встановлює, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 6078 від 13.08.2008 та фототаблиці до нього автомобіль НОМЕР_2 втратив товарну вартість на суму 4710,08 грн. Вартість дослідження склала 417,33 грн. (а.с. 7-14).

Відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням виконаних робіт та запасних частин і матеріалів склав 58313, 28 грн., що підтверджується нарядом-заказом № НСЗН000389 від 25.11.2008, квитанцією № 502266 від 23.12.2008 (а.с. 72-73).

Вартість стоянки автомобіля на станції технічного обслуговування склала 774,00 грн. (а.с. 72).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною.

Враховуючи обставини справи, вказані вимоги закону за шкоду, спричинену позивачам, відповідальним є ОСОБА_6, який на відповідній правовій підставі (довіреність) керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, під час ДТП.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв’язку з пошкодженням особистого майна, необхідністю звертатися для захисту своїх прав до суду та сплати за це грошових коштів, порушенням нормальних життєвих умов та втратою можливості користуватися транспортним засобом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 завдані моральні страждання. Оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд приходить до висновку щодо необхідності відшкодування моральної шкоди на користь позивачів ОСОБА_6

При цьому моральні страждання ОСОБА_5 виразились в переживаннях та позбавленнях викликаних пошкодженням його здоров’я, що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 2514, згідно з яким останній зазнав легких тілесних ушкоджень у вигляді ушибленої рани на голові, забиття на правій нозі та вимушеним лікуванням (а.с. 18-19, 87).  

Разом з тим розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить необґрунтованим, а тому, керуючись ст. 3, 23 ЦК України, загальними засадами справедливості і розумності, враховуючи конкретні обставини даної справи, вважає можливим стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди 3000 грн., 7000 грн. та 3000 грн. відповідно.

ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які суд стягує на її користь з ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Згідно договору про надання правової допомоги між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, юридичні послуги останньої вартістю 4000 грн., сплачені позивачкою, що підтверджується копією відповідних квитанцій й актам виконаних робіт, які повинні бути відшкодовано ОСОБА_6 (а.с. 92-97).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64214 (шістдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять) гривень 69 копійок та 7000 (сім тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (мешкають там же) в якості відшкодування моральної шкоди по 3000 (три тисячі) грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 пропорційно до задоволеної частини позову державне мито в розмірі 642,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30,00 грн.

Витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4.  

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заява по перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в термін 20 днів апеляційну скаргу з подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                         А.Ю. Скотар