Справа № 2-487/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2010  року.                           Сквирський районний суд Київської області у складі:

    головуючого судді - Клочко В.М.

    при секретарі – Сарсенгалієвій Л.В.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  -

                        встановив:

    Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1177 грн. 94 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що з гідно договору № 11 від 21.02.2000 р. укладеного між сторонами позивач надавав відповідачу ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги.

    Всупереч вимог, п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", що затверджені постановою КМУ від 09.08.2005 р. за № 720., відповідач не вносить плату за надані послуги (абонплату в сумі 122 грн. 68 коп. за період з грудня 2009 р. по квітень 2010 р., міжміські та міжнародні переговори в сумі 1057 грн.26 коп. за період з серпня 2009 по січень 2010), в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1177 грн.   94 коп.

    При зверненні позивача до ОСОБА_1 з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, борг за наданні телекомунікаційні послуги відповідачем не погашено.

    Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в судовому засіданні без її участі, позов підтримує.

    Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодився, визнає борг за телекомунікаційні послуги у сумі 1177 грн. 94 коп.  

    Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Судом установлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується  телекомунікаційними послугами тел. НОМЕР_1, які надає позивач згідно договору № 11 від 21.02.2000 р.  

Позивач належним чином виконував  умови договору, забезпечуючи якісний і безперебійний звязок.  

    Відповідно до п.3.2.8 вказаного договору передбачений обов»язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні  телефонні розмови.  

   Всупереч вимог, п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", що затверджені постановою КМУ від 09.08.2005 р. за № 720., відповідач не вносить плату за надані послуги (абонплату в сумі 122 грн. 68 коп. за період з грудня 2009 р. по квітень 2010 р., міжміські та міжнародні переговори в сумі 1057 грн.26 коп. за період з серпня 2009 по січень 2010), в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1177 грн.   94 коп.

    При зверненні позивача до ОСОБА_1 з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, борг за наданні телекомунікаційні послуги відповідачем не погашено.

    Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

    Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.  

    Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

         Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.  

    Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання  настають правові наслідки, встановлені договором або зобов»язанням.  

    Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача, на користь позивача 1177 грн.94 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ст. 82, 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача  51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Керуючись ст. 509, 526,530,610,611 ЦК України,

ст.  10,60,79,82,88,131,212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

    Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1177 грн. 94 коп. (одну тисячу сто сімдесят сім гривень дев»яносто чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

    На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Суддя: