2а-789/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року                                                                                                          місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,

при секретарі – Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 4-го міжрайонного відділу ДАІ м. Маріуполя  при УДАІ УМВС України в Донецькій області про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 06 січня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Згідно із постановою АН № 403469 від 06 січня 2010 року, позивач  06 січня 2010 року, о 14-15 годині, рухався на автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 в м. Маріуполі,  по пр. Леніна та пересіченні з вул. Артема при повороті на право на перехресті не надав дорогу пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п. 16.2  ПДР України. Вважає дану постанову необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані та доказані обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законодавством України передбачена адміністративна відповідальність та  просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Позивач у судове засідання з’явився, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови АН № 403469 від 06 січня 2010 року, яка була винесена інспектором роти ДПС м. Маріуполя  прапорщиком Чепурним В.В., 06.01.2010 року о 14-15 годині в м. Маріуполі по пр.. Леніна – вул. Артема, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: СПД «Боядера», торгівельний агент, мешкає: м. Маріуполь, вул. Гончарова, 26, посвідчення водія НОМЕР_2 м. Маріуполя, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, при повороті праворуч на перехресті не надав дорогу пішоходам, яки проходили проїздну частину, чим порушив п. 16.2  ПДР України. При цьому в графі «до постанови додаються» відсутні будь які записи, які б свідчили про наявність доказів підтверджуючих скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

06 січня  2010 року, інспектором роти  ДПС м. Маріуполя, прапорщиком Чепурним В.В., був складений протокол про виявлене правопорушення, де позивач вказав, що з правопорушенням не згоден, нічого не порушував.  Крім того, у протоколі відсутні дані та пояснення пішохода, якому нібито  було створено перешкоду та небезпеку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4  пояснив, що 06.01.2010 року о 14-15 годині він їхав разом з ОСОБА_1  в автомобілі ВАЗ 21099. У м. Маріуполі біля Драмтеатру,  після проїзду перехрестя їх зупинив інспектор ДАІ, який пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху, не надавши перевагу пішоходу. Однак при перетинанні перехрестя ніякого пішоходу не було.  Свідок,  який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, був зупинений через 15 хвилин після зупинки позивача, тому не може бути очевидцем даної події.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, свідка, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серія АН № 403469 від 06 січня 2010 року, винесену інспектором роти  ДПС м. Маріуполя прапорщиком Чепурним В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя