2а-3211/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,
при секретарі – Кульбачній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського відділу ДАІ при УДАІ УМВС України в Донецький області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 06 жовтня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень. Згідно із постановою АН № 391465 від 06 жовтня 2009 року він 06 жовтня 2009 року о 18-00 годині рухався на автомобілі ДЄО, державний номер НОМЕР_1 в м. Маріуполі, по вулиці Азовстальський на перехресті бульвару 50 років Жовтню не виконав вимоги знака направлення руху по полосам при дозволеному русі наліво проїхав прямо. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він не порушував ПДР України та просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також позивач просить суд поновити строки на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , тому що не мав змоги оскаржити її вчасно, оскільки про існування постанови дізнався від сотрудників ДАІ, коли його зупинили для перевірки документів.
Позивач у судове засідання з’явився, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АН № 391465 від 06 жовтня 2009 року, яка була винесена інспектором ДПС Маріупольського ВДАІ, старшиною міліції Куліковим Ю.Ю, 06.10.2009 року о 18-00 годині в м. Маріуполі на перехресті вулиці Азовстальскої та бульвару 50 років Жовтню водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЄО, державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 5.16 (напрямок руху по смугам), при дозволеному русі наліво проїхав прямо, чим порушив п.п.8.4 г ПДР України. На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 255 гривень. В постанові відсутні записи в графі «до постанови додаються», які б могли свідчити про наявність доказів підтверджуючих скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Разом з цим, до постанови не складений протокол про адміністративне правопорушення та відсутні посилання як про наявність даного документу, так і пояснень правопорушника.
Крім того судом встановлено, що строк для оскарження постанови серія АН № 391465 від 06 жовтня 2009 року був пропущен позивачем за поважних причин, оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення він не отримував, а дізнався про неї, коли його зупинили працівники ДАІ для перевірки документів.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АН № 391465 від 06 жовтня 2009 року, винесеної інспектором ДПС Маріупольського ВДАІ, старшиною міліції Куліковим Ю.Ю,, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – поновити.
Постанову серія АН № 391465 від 06 жовтня 2009року, винесену інспектором ДПС Маріупольського ВДАІ, старшиною міліції Куліковим Ю.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя