Справа 1-57/2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року Тростянецький районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - Янової Л.М.
при секретарі - Голубничій О.В.
з участю прокурора - Мірошниченко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Курган Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого:
1. 22.06.2005 року Тростянецьким райсудом по ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.
Звільнився 09.06.2006 року умовно-достроково, судимість не знято і не погашено.
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, якщо предметом таких дій є особливо небезпечні наркотичні засоби.
Злочин було скоєно при слідуючих обставинах:
За місцем свого проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 незаконно зберігав на городі з метою подальшого збуту 5,2 грами у висушеному вигляді особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс(маріхуана)», яку він вирвав на городі присадибної ділянки свого брата.
12 грудня 2006 року в вечірній час біля господарства, в якому проживає ОСОБА_1 з ОСОБА_2, якого раніше знав, розпивали самогон, який приніс ОСОБА_2, після цього він на прохання ОСОБА_2 зірвав із стебла конопель гілку вагою 2,33 грами особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс(маріхуани)»,та віддав ОСОБА_2, який за це залишив йому недопитий самогон, якого він приносив 400 грам., а наступного дня, 13 грудня тому ж ОСОБА_2 за 5 гривень продав 2, 87 грами особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс(маріхуани)».
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченого ст.307 ч.2 КК України вину визнав, пояснив, що у 2006 році він бачив, що на навозі валялась конопля, яку було виполото на городі і яку ніхто не садив і не обробляв. На початку грудня 2006 року його брат позрубував рослини коноплі і викинув на гній. Коли прийшов його знайомий ОСОБА_2 і попрохав покурити коноплі, він відповів, що у нього коноплі не має. Потім ОСОБА_2 приніс пляшку самогону, вони трохи випили, ОСОБА_2 знову попрохав коноплі і він пішов та з навозу приніс гілку коноплі, яку і віддав ОСОБА_2. На другий день ОСОБА_2 знову прийшов і попрохав коноплі і дав 5 гривень. Він пішов і приніс з навозу коноплю, яку віддав ОСОБА_2. Потім приїхали працівники міліції і їх затримали. У нього вилучили 5 гривень, а також коноплю, яка лежала на навозі.
Винність підсудного підтверджується також показами свідків та матеріалами справи. Свідок ОСОБА_2 показав, що у грудні 2006 року він з пляшкою самогону прийшов до ОСОБА_1, разом пішли у ліс, трохи випили. Він запитав у ОСОБА_1
2
чи не має той коноплі, нащо ОСОБА_1 відповів, що є і приніс йому гілку а він залишив у ОСОБА_1 недопитий самогон. На слідуючий день він знову прийшов до ОСОБА_1, дав 5 гривень і ОСОБА_1 виніс йому коноплі. Коли вони розмовляли то приїхали працівники міліції, він добровільно видав коноплю, яку купив у ОСОБА_1. Коноплю він купив для особистого вживання.
Свідок ОСОБА_3 показав, що коноплі він не сіяв і не вирощував, а коли вони обробляли город то зрубували весь бур»ян і викинули на гноянку.
Свідок ОСОБА_4 показала, що що коноплі вона не сіяла і не вирощувала, а коли вони обробляли город то вирубували весь бур»ян і викинула на гноянку. ОСОБА_1- брат її чоловіка, він не вживає наркотичні засоби, до нього не ходять алкоголіки чи наркомани. Мати ОСОБА_1 дуже хвора, а тому вона просить суворо його не карати, що в даний час вони шукають йому роботу.
Вина підсудного підтверджується і матеріалами справи:
· Рапортом ст. о/у БНОН Тростянецького РВ УМВС Авершина С.М. про те, що ним був затриманий ОСОБА_1, який збув наркотичний засіб ОСОБА_2 (а.с.3);
· заявою ОСОБА_1 про дозвіл на огляд його господарства (а.с.4);
· протоколом огляду місця пригоди згідно якого в господарстві де живе ОСОБА_1 а також біля господарства було виявлено та вилучено рослини коноплі (а.с.5-10);
протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 коноплі, яку він купив у ОСОБА_1 12 і 13 грудня 2006 року (а.с.30);
· протоколом огляду ОСОБА_1 у якого було вилучено 5 гривень, які він отримав від ОСОБА_2 за коноплю (а..с31-32);
· висновком хімічної ескпертизи згідно якого речовини рослинного походження які було добровільно видано ОСОБА_2 та які були вилучені в господарстві де живе ОСОБА_1 і біля його господарства є наркотичним засобом «Канабіс (маріхуана)»(а.с.46-49).
З обвинувачення слід виключити кваліфікуючі ознаки - незаконне придбання та виготовлення - т.я. в цьому ОСОБА_1 не обвинувачувався і фактичного не вчиняв.
При таких обставинах справи, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину доказана і його дії суд кваліфікує по ст.307 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, т.я. предметом таких дій є особливо небезпечні наркотичні засоби.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого злочину - злочин є тяжким, але суд враховує і те, що підсудний не виготовляв наркотичний засіб, не готував його для збуту шляхом висушення та зберігання в приміщенні, що підтверджується тим, що коноплі валялись на гнійній кучі, інших фактів збуту наркотичних засобів не встановлено, суд враховує і особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від злочину не наступило. Суд враховує і чистосердечие каяття, сприяття розкриттю злочину, бажання стати на шлях виправлення , суд вважає за можливе застосувати як до основного так і до додаткового покаранння ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі та приходить до висновку, що підсудний може виправитись без відбування покарання в місцях позбавлення волі, а тому можливо застосувати ст.75 КК України.
Судові витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 228,81грн. (а.с.50) та трасологічної експертизи в розмірі 109,83 грн. (а.с.52) необхідно стягнути з ОСОБА_1 та перерахувати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
По справі маються речові докази - пакети з речовиною рослинного походження «Канабіс (маріхуана)» вагою -2,33 грами, -2,87 грами, -60 грами, 82 грами, -104,96 грами, -194,35 грами, що знаходяться на зберіганні в камері схову наркотичних речовин - необхідно знищити.
3
Вилучні 5 грн. здобуті злочинним шляхом підлягають конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і за цим законом призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням 2 роки, якщо він протягом встановлено терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки:
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
· не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої служби;
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.
Судові витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 228,81 грн. та трасологічної експертизи в розмірі 109,83 грн. стягнути з ОСОБА_1 та перерахувати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
Речові докази - пакети з речовиною рослинного походження «Канабіс(маріхуана)» вагою -2,33 грами, -2,87 грами, -60 грами, 82 грами, -104,96 грами, -194,35 грами, що знаходяться на зберіганні в камері схову наркотичних речовин - знищити.
5 грн., вилучених у ОСОБА_1, які здобуті злочинним шляхом конфіскувати на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 15 діб з часу проголошення.