Справа № 2-485/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 червня 2010  року.                           Сквирський районний суд Київської області у складі:

    головуючого судді - Клочко В.М.

    при секретарі – Сарсенгалієвій Л.В.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  -

                        встановив:

    Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 104 грн. 68 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що з гідно договору № 3234 від 09.06.2008р. укладеного між сторонами позивач надавав відповідачу ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги.

    Всупереч вимог, п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", що затверджені постановою КМУ від 09.08.2005 р. за № 720., відповідач не вносить плату за надані послуги (абонплату в сумі 81 грн. 10 коп. за період з серпня 2009 р. по 21 січня.2010 р. міжміські та міжнародні переговори в сумі 23 грн.58 коп. за період з липня 2009 по вересень 2009), в результаті чого виникла заборгованість в сумі 104 грн.   68 коп.

    При зверненні позивача до ОСОБА_1 з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, борг за наданні телекомунікаційні послуги відповідачем не погашено.

    Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в судовому засіданні без її участі та ухвалення заочного рішення по суті позовних вимог, позов підтримує.

    Відповідач у судове засідання не з»явилась, про  час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

    Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.  

    Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Судом установлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується  телекомунікаційними послугами тел. НОМЕР_1, які надає позивач згідно договору № 3234 від 09.06.2008 р.  

Позивач належним чином виконував  умови договору, забезпечуючи якісний і безперебійний звязок.  

    Відповідно до п.3.2.8 вказаного договору передбачений обов»язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні  телефонні розмови.      

    Всупереч вимог, п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", що затверджені постановою КМУ від 09.08.2005 р. за № 720., відповідач не вносить плату за надані послуги (абонплату в сумі 81 грн. 10 коп. за період з серпня 2009 р. по 21 січня.2010 р. міжміські та міжнародні переговори в сумі 23 грн.58 коп. за період з липня 2009 по вересень 2009), в результаті чого виникла заборгованість в сумі 104 грн.   68 коп.

    При зверненні позивача до ОСОБА_1 з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, борг за наданні телекомунікаційні послуги відповідачем не погашено.

    Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

    Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.  

    Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

         Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.  

    Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання  настають правові наслідки, встановлені договором або зобов»язанням.  

    Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача, на користь позивача 104 грн.68 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ст. 82, 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача  51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Керуючись ст. 509, 526,530,610,611 ЦК України,

ст.  10,60,79,82,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

    Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 104 грн. 68 коп. (сто чотири гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Суддя: