2а-78/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,
при секретарі – Кульбачній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 12 березня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 200 гривень. Про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо 28 травня 2009 року у відділі Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він не скоював правопорушення та просить суд скасувати вказану постанову. Також позивач просить суд поновити строки на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , оскільки він 03.06.2009 року подавав до суду скаргу на вищевказану постанову, але вона була залишена без розгляду, про що він дізнався лише в жовтні 2009 року.
Позивач у судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та винести рішення на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови ДА № 081067 від 12 березня 2009 року, яка була винесена заступником начальника ВДАІ м. Маріуполя підполковником міліції Шульга А.І., 25 лютого 2009 року, об 15-00 годині, ОСОБА_1, являючись посадовою особою відповідальною за утримання залізничного переїзду по автодорозі від вул. Таганрогзької до с. Троїцьке – директором ККП «Маріупольтепломережа», порушив правила та норми при його утриманні: ЦП – 0174, ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2002, чим порушив ст.12 Закону України « Про дорожній рух». На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 1 200 гривень.
Відповідно до припису ДАІ № 43 від 26.02.2009 року, виданого на ім'я директора КП «Маріупольтепломережа», ОСОБА_1, при проведенні обстеження доріг ж/д переїздів по ул. Таганрогській, в'їзд ТОВ «Сателіт», встановлені відхилення від узгоджених ДАІ проектних рішень, а також вимог правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки руху: п.1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2002, ДСТУ 2587-94. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно виконати наступні дії: ліквідувати вибоїни в покритті проїзної частини на переїзді та підходах до нього; встановити дорожні знаки на переїзді та підходах до нього згідно до ДСТУ 4100; виконати відновлення плит настила на переїзді згідно до ЦП 0174; виконати покраску сигнальних стовбчиків на підході; облаштувати проїздну частину бардюрним камнем. Вказані дій виконати до 26.03.2009 року про що повідомити ВДАІ м. Маріуполя.
Згідно до листа про виконання припису №2230/05 від 24.03.2009 року, зауваження вказані в приписі №43 від 26.02.2009 року, були усунені. Вказаний лист був отриманий відповідачем 25.03.2009 року.
Крім того судом встановлено, що строк для оскарження постанови серія ДА № 081067 від 12 березня 2009 року був пропущен позивачем за поважних причин, оскільки він 03.06.2009 року подавав до суду скаргу на вищевказану постанову, але вона була залишена без розгляду, про що він дізнався в жовтні 2009 року.
Таким чином, суд, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена при наявності припису, згідно якого позивач повинен був усунути відхилення до 26.03.2009 року. Вказані дії позивач виконав своєчасно, про що і повідомив відповідача.
На підставі ст. ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія ДА № 081067 від 12 березня 2009 року, винесену заступником начальника ВДАІ м. Маріуполя підполковником міліції Шульга А.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 200 грн. – поновити.
Постанову серія ДА № 081067 від 12 березня 2009 року, винесену заступником начальника ВДАІ м. Маріуполя підполковником міліції Шульга А.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 200 грн – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя