Справа № 2-1472\10

                                                КОПІЯ

   Р І Ш Е Н Н Я

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 травня 2010 року                             м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

            в складі: головуючої – судді   Сагайдак І.М.

                   при секретарі Загоруйко О.В.

            з участю:  сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

                    в с т а н о в и в:

    В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

    В обґрунтування заявлених позовних вимог вказував, що з 1987 року по січень 2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У 2007 році шлюб між ними було розірвано. 20 березня 2007 року вони в добровільному порядку поділили усе придбане за період шлюбу майно, про що склали відповідний акт. Згідно цього акту усе майно передавалось йому, а для відповідачки він мав сплатити грошову компенсацію. Зразу ж при поділі він сплатив ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 2000 грн. за належну їй половину майна, однак повернути йому майно, яке знаходиться за місцем її проживання в добровільному порядку, вона відмовляється.

    Тому, просив зобов»язати  ОСОБА_2 повернути йому телевізор сірого кольору (заводський номер 5084100124) вартістю 1000 грн., пральну машину «БОШ» білого кольору вартістю 300 грн., ДІВІДІ-плеєр «STRATO» сірого кольору вартістю 200 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 150 грн.,  стінку меблеву світло-коричневого кольору вартістю 700 грн., два м»яких крісла світлокоричневого кольору вартістю 350 грн., кухонний гарнітур з трьома навісними шкафчиками і трьома тумбочками вартістю  400 грн., кухонний м»який куточок коричневого кольору вартістю 150 грн., телевізор «SAMSUNG» діагоналлю 30 см вартістю 300 грн., сканер «Канон» чорного кольору вартістю 100 грн., системний блок «GELESON» \R\CPV-2 406 А4448м503У вартістю 300 грн., а також стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

    Відповідачка позовні вимоги визнала частково та пояснила, що окрім виплачених їй позивачем 2000 грн., він в усній формі обіцяв їй ще доплатити певну суму за майно. Тому вона не проти повернути ОСОБА_1 спірне майно після того, як він їй доплатить.

    Заслухавши сторони, дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

    Судом встановлено, що сторони з 1987 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №19 від 25 січня 2007 року. За період шлюбу сторонами придбано майно, яке вони оцінили за взаємною згодою, а саме:  телевізор сірого кольору (заводський номер 5084100124) вартістю 1000 грн., пральну машину «БОШ» білого кольору вартістю 300 грн., ДІВІДІ-плеєр «STRATO» сірого кольору вартістю 200 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 150 грн.,  стінку меблеву світло-коричневого кольору вартістю 700 грн., два м»яких крісла світлокоричневого кольору вартістю 350 грн., кухонний гарнітур з трьома навісними шкафчиками і трьома тумбочками вартістю  400 грн., кухонний м»який куточок коричневого кольору вартістю 150 грн., телевізор «SAMSUNG» діагоналлю 30 см вартістю 300 грн., сканер «Канон» чорного кольору вартістю 100 грн., системний блок «GELESON» \R\CPV-2 406 А4448м503У вартістю 300 грн. Згідно акту добровільного поділу від 20 березня 2007 року  сторони дійшли згоди про те, що все вищезазначене майно залишиться ОСОБА_1, а для ОСОБА_2 позивач сплатить грошову компенсацію за належну їй частку у цьому майні в сумі 2000 грн.  Зазначену суму коштів позивачка отримала під час поділу.

    Зазначені обставини підтверджуються, свідоцтвом про розірвання шлюбу від 25.01.2007 року, актом добровільного поділу майна від 20.03.2007 року та повністю визнані відповідачкою.

    Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Частково заперечуючи проти даного позову, ОСОБА_2 вказувала, що позивач обіцяв їй провести доплату до раніше отриманої неї компенсації за частку у спільному майні подружжя, однак такої доплати не здійснив. При цьому підтвердила, що така обіцянка позивачем була дана в усній формі.

    На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_2 не надала жодного належного та допустимого доказу.

    За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними, ґрунтуються на досліджених судом доказах, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

    Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним в зв»язку з розглядом справи судові витрати в сумі 171 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України; ст. 387 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

    Позов ОСОБА_1 задоволити.

    Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 телевізор сірого кольору (заводський номер 5084100124) вартістю 1000 грн., пральну машину «БОШ» білого кольору вартістю 300 грн., ДІВІДІ-плеєр «STRATO» сірого кольору вартістю 200 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 150 грн.,  стінку меблеву світло-коричневого кольору вартістю 700 грн., два м»яких крісла світлокоричневого кольору вартістю 350 грн., кухонний гарнітур з трьома навісними шкафчиками і трьома тумбочками вартістю  400 грн., кухонний м»який куточок коричневого кольору вартістю 150 грн., телевізор «SAMSUNG» діагоналлю 30 см вартістю 300 грн., сканер «Канон» чорного кольору вартістю 100 грн., системний блок «GELESON» \R\CPV-2 406 А4448м503 У вартістю 300 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

                              Суддя:/підпис/

Копія відповідає оригіналу: суддя                                                       І.М. Сагайдак