УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О., Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2005 року,

встановила:

У квітні 2003р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про усунення перешкод у користуванні трикімнатною квартирою АДРЕСА_1.

У лютому 2005р. ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1., 3-і особи: ОСОБА_2., ОСОБА_4., приватний нотаріус ОСОБА_6. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2005р. позов ОСОБА_1. задоволено, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. виселено зі спірної квартири, в задоволенні зустрічного позову про визнання угоди недійсною -відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2005р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення зустрічного позову та про відмову у задоволенні первісного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що брат ОСОБА_3. - ОСОБА_5. та його товариш ОСОБА_7. у зв'язку з заняттям бізнесом домовилися взяти у борг у знайомої ОСОБА_7. -ОСОБА_1. гроші у борг. ОСОБА_1. погоджувалася дати гроші лише за умови застави квартири. В нотаріальній конторі ОСОБА_1., ОСОБА_7. та ОСОБА_5. умовили ОСОБА_3. та ОСОБА_2. підписати угоду на вкрай невигідних для ОСОБА_3. умовах щодо вказаної в договорі вартості квартири.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що угода купівлі - продажу спірної квартири була укладена на вкрай

Справа №33ц-733/07

Головуючий у першій інстанції Гончар О.С.                                                            Категорія ЦП:26

Доповідач Парапан В.Ф.

2

невигідних для ОСОБА_3. умовах внаслідок збігу тяжких обставин, тому за правилами ст. 57 ЦК України в редакції 1963 року ця угода є недійсною та що при розгляді та вирішенні справи суд першої інстанції цих обставин не врахував.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.