УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О., Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного -малого підприємства - фірми «Грин», третя особа відділення виконавчої дирекції у м. Запоріжжі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою приватного малого підприємства - фірми «Грин» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2005 року,

встановила:

У жовтні 2001р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до приватного малого підприємства - фірми «Грин» (далі - ПМПФ «Грин») про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2005 р. позов задоволено частково: стягнуто з ПМПФ «Грин» на користь ОСОБА_1. одноразову допомогу на суму 750 грн., на відшкодування моральної шкоди - 750 грн., а на користь держави содові витрати в розмірі 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж місцевого суду.

В обґрунтування касаційної скарги ПМПФ «Грин» посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення районного суду та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив з того, що допущені судом порушення перешкоджають апеляційному суду дослідити обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції (п.2 ч. 1 ст. 305 ЦПК України в редакції 1963р.).

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа №33ц-770/07

Головуючий у першій інстанції Міна сов В.В.                                                     Категорія ЦП:39

Доповідач Парапан В.Ф.

2

інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу приватного малого підприємства - фірми «Грин» відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.