УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О., Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Н-Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємства «Н-Транс» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2005 року,

встановила:

У березні 2004р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до приватного підприємства «Н-Транс» (далі-ПП «Н-Транс») про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок невиконання умов договору про надання туристичних послуг.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2005 р. у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2005 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову: стягнуто з ПП «Н-Транс» на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди по 1615 грн.24 коп. кожній, а на користь держави держмито в розмірі 68 грн.

В обґрунтування касаційної скарги ПП «Н-Транс» посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення місцевого суду.

В запереченнях на скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити в силі, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що договір про надання туристичних послуг не був виконаний з вини відповідача, а тому відповідно до ст. ст. 15, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачам завдану матеріальну шкоду на суму по 615 грн. 24 коп. та моральну у розмірі по 1000 грн. кожній.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги , виходячи з наступного.

Справа №33ц-806/07

Головуючий у першій інстанції Смолка 1.О.                                                                        Категорія ЦП:36

Доповідач Парапан В.Ф.

2

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Н-Транс» відхилити. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2005 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.