Судове рішення #1001335
Справа № 22-1666\07

Справа 22-1666\07                                   Головуючий у 1 інстанції   Руднева О.Т.

Категорія - 16                                              Доповідач - Дем*яносов М.В..

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня     2007оку Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибалко Л.І.

суддів                      Новікової Г.В.,Дем*яносова М.В.

при секретарі    Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ( далі ВАТ ) „ Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін ,перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені судом по справі докази  апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006 року яким йому було відмовлено у задоволені позову до ВАТ „ Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і просить його скасувати, постанововши нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, а саме стягнути спричинені збитки- вартість телевізора, який вважає вийшов із ладу з вини відповідача, який надав послуги неналежної якості, електричну енергію значно більшої напруги ніж передбачено нормативамами, витратит на поїздку у розмірі 253 грн. , моральну шкоду в сумі 1500 грн. та  судові витрати .

Доводи скарги зводяться до того , що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

 

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач проживає АДРЕСА_1. Між ним та відповідачем укладено договір на постачання та використання електричної енергією від 15 квітня 2004 року строком на три роки.. ОСОБА_1 є споживачем данного виду послуг які повинен надавати відповідач належної якості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно доп.4.2. „ Правил користуваня електричною енергією для населення", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07. 1996 року з подальшими змінами, та п. 15 договору на користування електричною енергією, укладеним між ВАТ „ Донецькобленерго" та позивачем, енергопостачальна організація несе відповідальність за якість постачання електричної енергії до перших ізоляторів, встановлених на будівлі або трубостояку, а у зв*язку з тим, що технічних порушень в електромережах, які знаходяться на балансі відповідача, а саме до зовнішніх ізоляторів будинку АДРЕСА_1 не зафіксовано, то позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані.

Крім того суд першої інстанції відмовляючи в позові послався на те, що позивач не надав претензію відповідачеві, щодо не надання йому неякісних послуг.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.

При вирішенні позову про відшкодування шкоди ( збитків), пов*язан ою з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов*язань між споживачем та енергопостачальником, необхідно керуватисяч також Законом від 16 жовтня 1997 року „ Про електроенергетику", Законом від 1 грудня 2005 року № 3161-1112 „ Про захист прав споживачів", якими передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, а також моральної ( немайнової ) шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи 31 травня 2006 року на кварталі Керамік селища Новгородське в м. Дзержинську було зафіксовано факт перенапруги елктричної енергії, в наслідок чого вийшов із ладу телевізор позивача (а.с.9), що не оспорював представник відповідача як в суді першої так і апеляційної

 

інстанції, посилаючись на те, що електрична енергія більш високої напруги ніж передбачено нормами виникла у зв*язку з тим, що в наслідок непереборної сили- сильного вітру стався порив в лінії електропостачаня і їхньої вини в цьому немає.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦГЖ України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звенрненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як в суді першої інстанції так і на вимоги суду апеляційної інстанції представники відповідача не надали переконливих доказів того , що згідно технічних умов лінія електропередач на селищі Новогродівське де мешкає позивач не витримала максимальну швидкості повітря 15-17 м\с в наслідок чого і сталася перенапруга і вийшов із ладу телевізор у позивача, вартість якого складає відповідно наданих ним доказів 1343 грн.20 коп. Вказана сума підлягає стягненню в звідповідача в судовому порядку. Крім того з відповідача слід стягнути у зв*язку з цим і спричинену моральну шкоду у зв*язку з тим, що сталися істотні зміни у його життєвих стосунках з урахуванням характеру і тривалості моральних страждань яку суд оцінює в 1000 грн. , а також понесені позивачем судові витрати у відповаідності до вимог ст. 88 ЦГЖ України, а саме витрати на поїздку в розмірі 183 грн., витрати на проведення перевірки телевізора в сумі 70 грн. і витрати на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , а всього слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2626 грн. 20 коп. і на користь держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.

Керуючись Законами України „ Про електроенергетику", „ Про захист прав споживачів" , „ Правилами користування електричною енергією для населення" ст.ст. 303,304, ч.1п.2 ст.307, 309, 314ч.2, 316ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго" 846601, м. Горлівка, Донецької області пр. Леніна, 11 на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків 1343 грн. 20 коп. витрати на поїздку 183 грн.,витрати на проведення превірки телеваізора в розмірі 70 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. моральну шкоду 1000 грн., а всього стягнути на користь ОСОБА_1 2626 грн.20 коп

 

Стягнути з ВАТ „ Донецькоблеренго"на користь держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішеннням апеляційного суду.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація