Справа № 10-143/07  Головуючий у першій інстанції

Категорія: ст.236-2     Дільний Г.М.

КПК України  Доповідач в апеляційній інстанції

Матат О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Луцьк          7 серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Матата О.В.

суддів Олексюка Я.М., Матвієнко Н.В.

з участю прокурора Цемаха В.І., скаржника ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду від 10 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2007 року прокурор Іваничівського району своєю постановою порушив щодо ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ця постанова ОСОБА_1 була оскаржена і постановою судді Іваничівського районного суду від 10 липня 2007 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, розглянути його скаргу на постанову прокурора та витребувати письмові докази.

Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, скаржника ОСОБА_1, який її підтримав, прокурора Цемаха В.І., який заперечував проти неї, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляції без задоволення та постанови судді - без зміни.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є повідомлення про вчинення злочину при обгрунтованій підозрі, що відповідна особа вчинила злочин.

Згідно заяв шістьох підлеглих на той час особі, щодо якої порушено справу, останній вимагав від них і одержав частину виплачених їм преміальних грошей.

Підозра у скоєнні цією особою, ОСОБА_1, посадового злочину, є обгрунтованою. Тому законних підстав для скасування оскарженої ним постанови у суду першої інстанції не було.

При розгляді його скарги суддя вправі був з'ясувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст.94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК).

Усі ці питання у суді першої інстанції були перевірені. В рішенні прокурора Іваничівського району порушень норм процесуального закону не встановлено і таких порушень не вбачає колегія суддів.

Безпосереднє вирішення скарги і збирання апеляційним судом доказів, як про це просить апелянт, кримінально-процесуальним законом не передбачено.

З врахуванням наведеного апеляція ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду від 10 липня 2007 року про залишення його скарги на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи без задоволення залишити без змін.