Справа № -4477                           Головуючий в 1 інстанції-Домарєва О.В.

Категорія -41                                        Доповідач Троценко Л.І..

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКАЇНИ

23 травня 2007р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Новосядлої В.М.

Суддів-Троценко Л.І.,Папоян В.В.

При секретарі- Баранові В.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Донецький завод гірничорудного машинобудування „ на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 14 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ" Донецький завод гірничорудного машинобудування"про стягнення заборгованності по заробітній платі,компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І, пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача з данним позовом.

Позивачка зазначала,що з 15 квітня 2005 року по 22 травня 2006 року працювала у відповідача на посаді інженера технолога, з нею не було прозведено остаточного розрахунку.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2800грв., а також моральну шкоду в розмірі 2000грв.Крім того,просила суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 500грв.

Заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 14 лютого 2007 року з ТОВ „Донецький завод гірничорудного машинобудування" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 3783 грв.92 коп.,моральну шкоду в розмірі 2000грв.,а також судовий збір на користь держави 51 грв.

В апеляційній скарзі ТОВ „Донецький заводгірночнорудного машинобудування" ставить питання про скасування рішення суду,посилаючись на те,що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права,суд вийшов за межі заявленого позову,стягнув середній заробіток за затримку розрахунку,а остання такого позову не заявляла.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви вбачається,що позивачка позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку  не заявляла.Суд же першої інстанції вийшов за межі заявленого позову і на підставі ст.117 КЗпП України стягнув з відповідача на користь позивачки за затримку розрахунку з 22 травня

2006       року по 22 січня 2007 рік 2299 грв.

А тому,рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нового рішеннядким позивачці в позові слід відмовити.

Рішення суду в частині стягнення заборгованності по заробітній платі постановлене на встановлених обставинах по справі,відіювідає нормам процесуального та матеріального закону,підстави для його скасування відсутні.

Суд першої інстанції на користь позивачки стягнув моральну шкоду,але при цьому суд порушив норми матеріального права,оскільки не врахував,що на ці правовідносини розповсюджуються строки позовної давності в три місяці.

Рішення в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення,яким позивачці в стягненні моральної шкоди слід відмовити.

Суд обгрунтовано стягнув на користь позивачки компенсацію за невикористану відпусткув розмірі 287 грв.42 коп.Рішення суду в цій частині відповідає встановленим обставинам,нормам матеріального та процесуального права,підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 14 лютого

2007       року в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

скасувати і в цій частині ОСОБА_1 в позові відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни,апеляційну скаргу ТОВ „Донецький завод гірничорудного машинобудування" частково задовольнити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.