Справа № 2-3322/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва

в складі головуючого  судді       - Калініченко О.Б.

при    секретарі                            - Кучерявець О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

  Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди  в порядку регресу, мотивуючи тим, що ним було виплачено страхове відшкодування за Договором ДКТЗ/21/44/48 №007050 добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків – автомобіля марки «SEAT», д/н НОМЕР_1.

Зазначає, що застрахований автомобіль був пошкоджений з вини відповідача ОСОБА_1, вина якого підтверджується постановою Солом’янського районного суду м. Києва  від 30.03.2009 року за результатами розгляду адміністративної справи у відношенні відповідача за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до умов договору страхування. було виплачено страхове відшкодування в сумі 14623,88 грн.

 Тому позивач просить стягнути з відповідача суму витрат, понесених у зв’язку з виконанням зобов’язань по страховому відшкодуванню, у розмірі 14623,88 грн., а також держмито в розмірі 146,24 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суді їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги у вказаному позивачем розмірі визнали у повному обсязі і, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просили розстрочити виконання рішення строком на 5 років.

Суд відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ч.1,2,4 ЦПК України вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки визнання позову відповідачу та його представнику роз’яснені і зрозумілі.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що 03.09.2008 року між ЗАТ «Страхова група «ТАС», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 –  власником автомобіля марки «SEAT», д/н НОМЕР_1, було укладено Договір ДКТЗ/21/44/48 №007050 добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, вигодонабувачем за даним договором було ВАТ КБ «Надра».

Після настання страхового випадку ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування у зв’язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка відбулась 07.03.2009 року.

Згідно із висновком №16/03/09 авто-товарознавчого дослідження від 02.04.2009 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «SEAT», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 15083,88 грн.

З урахуванням умов договору та виконуючи свої договірні зобов’язання, позивач виплатив вигодонабувачу за договором страхування – ВАТ КБ «Надра» страхове відшкодування у розмірі 14623,88 грн., за винятком безумовної франшизи – 460,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3592 від 08.07.2009 року.

Підставою для даної виплати стало пошкодження автомобіля марки «SEAT», д/н НОМЕР_1, внаслідок зіткнення 07.03.2009 року на вул. Гетьмана,19 в м. Києві з автомобілем марки «Міцубісі», д/н НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1

Як випливає з довідки управління ДАІ в м. Києві та встановлено постановою Солом’янського районного суду м. Києва  від 30.03.2009 року за наслідками розгляду адміністративної справи відносно відповідача, вина останнього в скоєнні ДТП була підтверджена, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення  за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Враховуючи, що ЗАТ «Страхова група «ТАС» виплатило вигодонабувачу за договором страхування – ВАТ КБ «Надра»  страхове   відшкодування в розмірі 14623,88 грн. до нього в межах цієї суми перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про правомірність пред’явлених позивачем вимог до відповідача, який їх не оспорював.

Також суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на оплату держмита в розмірі 146,24 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Утім, відповідач, визнаючи позов, просив розстрочити виконання рішення про стягнення коштів строком на 5 років,  т. я. він переживає скрутне матеріальне становище, оскільки у зв’язку із сімейними обставинами на підставі пп. 2. 2. 214 «Положення про проходження військової служби солдатами, сержантами і старшинами» 04.06.2010 року був звільнений в запас з військової служби у зв’язку з народженням дитини і на даний час не має постійного місця роботи, а на його утриманні знаходиться донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина.

Крім того, після смерті батька він являється єдиним годувальником у сім'ї, т. я. мати не працює, брат навчається на денному відділенні в Київському Національному університеті будівництва та архітектури і також не має змоги працювати, дві сестри ще взагалі ходять до школи.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення строком на 5 років не заперечував.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, враховуючи суму, що підлягає стягненню, майновий стан відповідача та його прохання про розстрочку виконання рішення, суд вважає можливим розстрочити його виконання строком на 5 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 130, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 14623,88 грн., державне мито в розмірі 146,24 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розстрочити виконання рішення строком на 5 років.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :