Справа №22ц-4249/07 р.                                           Головуючий у 1 інстанції - Реутова В.І.

Категорія-32                                                               Доповідач-    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Рецебуринського Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:    Проляпі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 5 травня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 5 травня 2004 р. позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі принесли апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачі посилалися на те, що суд розглянув справу у їх відсутності, не повідомивши їх належним чином про день, час та місце слухання справи і не надіславши копію рішення, відповідно до вимог процесуального законодавства.

У судовому засіданні представник відповідачів апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без зміни

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 і визнаючи відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд виходив з того, що останні з 2001 р. без поважних причин в спірній квартирі не проживають.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності відповідачів, яких не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи, чим позбав останніх можливості надати відповідні докази щодо заявленого позову.

Розглядаючи справу у відсутності відповідачів, яких не надалося можливості повідомити про день слухання справи належним чином, суд вважав за можливе розглянути справу відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України (в редакції 1963 p.).

Як вбачається з матеріалів справи, слухання по ній було призначено на 5 травня 2004 р. і в цей же день ухвалене рішення у відсутності відповідачів5.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України (в редакції 1963 p.), повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання. Коли особа, яка викликається, не буде виявлена у місці проживання, повістку вручають будь-кому з дорослих ч.1енів сім'ї, які проживають разом з нею, а при відсутності їх - домоуправлінню або адміністрації за місцем роботи, а в сільських місцевостях - виконавчому комітетові сільської Ради народних депутатів. Службова особа, яка одержала повістку, зобов'язана під свою відповідальність негайно вручити її належній особі.

Згідно ст. 96 ЦПК України (в редакції 1963 p.), якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської Ради народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка на ім'я відповідачів виписувалася, але кому доручалося її вручити і ким (якою посадовою особою і якого органу) на ній зроблено запис про неможливість вручення невідомо.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне повідомлення відповідачів про день, час та місце слухання справи. Вказані обставини, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, з'ясувати та перевірити надані сторонами докази і в залежності від встановленого вирішити питання по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 5 травня 2004 р. скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.