ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2010 р. Справа № 2/385-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "19" квітня 2010 р. у справі № 2/385-10 (суддя Дячук Т.В.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Київ
до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області
про зобов'язання ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги в сумі 42055,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2010р. у справі №2/385-10 відмовлено Дочірньому підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №2/385-10. Задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” про зобов'язання ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги в сумі 42055,00грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод”. Зобов’язано ліквідаційну комісію Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” визнати вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 в сумі 42055,00грн. та внести зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод”. Стягнуто з Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” (Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт.Дунаївці, вул.Першотравнева, 2, код 01729660) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (м.Київ, просп.Академіка Глушкова, 35, кв.32 ідентифікаційний номер 27572121106) - 85,00грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2010р. з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти новий судовий акт, яким в позові СПД - ФО ОСОБА_3 відмовити (а.с. 45 - 47).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, зокрема, наступне:
- відповідно до вимог мирової угоди №19/547 від 20.06.2006р., відповідачем було повністю виконано зобов'язання перед позивачем шляхом передачі консервованої продукції в сумі 42055,00грн., що господарським судом до уваги прийнято не було та постановлено рішення про задоволення позовних вимог СПД - ФО ОСОБА_3 про визнання грошової вимоги в сумі 42055,00грн. та внесення її в реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" й зобов'язано завод провести повторний розрахунок з СПД - ФО ОСОБА_3, що суперечить вимогам ст.61 Конституції України, у відповідності до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності;
- господарським судом всупереч положень ч.2 ст.79 ГПК України не задоволено заяву відповідача №19 від 22.03.2010р. про зупинення провадження у справі №2/385-10 до вирішення господарським судом м.Києва справи за позовом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" до СПД-ФО ОСОБА_3 про вилучення в натурі безпідставно набутого майна на суму 42055,00грн. Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що невизнання СПД - ФО ОСОБА_3 розрахунків проведених заводом на виконання мирової угоди №19/547 шляхом передачі майна зумовлено позовними вимогами заводу до СПД -ФО ОСОБА_3 про вилучення в натурі безпідставно набутого майна на суму 42055,00грн.
Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представники сторін у засідання суду не з'явилися.
На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 01.07.2010р. від СПД-ФО ОСОБА_3 надійшла телеграма у відповідності до якої позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" - без задоволення (а.с. 51).
Крім того, від представника Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" на адресу Житомирського апеляційного господарського суду 29.06.2010р. надійшло клопотання №46-06 від 25.06.2010р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з фінансовою неспроможністю представника відповідача прибути в судове засідання (а.с. 52). У клопотанні представник відповідача також зазначає, що може виникнути можливість прибути у наступне судове засідання.
Колегія суддів відхиляє клопотання представника Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" про відкладення розгляду апеляційної скарги з огляду на те, що воно містить лише припущення про можливість явки в наступне судове засідання представника відповідача, фінансова неспроможність прибути в судове засідання представника не підтверджена належними доказами та не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи стверджується, що правлінням Хмельницької облспоживспілки прийнято постанову №215 від 15.05.2009р. „Про ліквідацію юридичної особи - дочірнього підприємства облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” та затверджено склад ліквідаційної комісії (із змінами внесеними постановою правління Хмельницької облспоживспілки №369 від 27.10.2009р.) (а.с. 27 - 29).
Інформація про ліквідацію дочірнього підприємства облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” і про склад ліквідаційної комісії опублікована у Бюлетені державної реєстрації № 125 (10) від 25.05.2009р. під порядковим номером 3197 (а.с. 30).
В газеті Дунаєвецької районної ради „Дунаєвецький вісник” № 49-50 за 25.06.2009р. опубліковано оголошення про те, що ліквідаційною комісією Хмельницької облспоживспілки проводиться ліквідація дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод”, зазначено адреси та термін (до 25.07.2009р.) подання до ліквідаційної комісії вимог кредиторів (а.с. 32).
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції від 26.05.2009р. закінчено виконавче провадження за наказом господарського суду Хмельницької області №19/547 від 30.03.2004р. про стягнення 42055,00грн. боргу з ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” на користь СПД -ФО ОСОБА_3, відповідно ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”(а.с.14).
Постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2009р. та наказ господарського суду Хмельницької області №19/547 від 30.03.2004р. про стягнення з ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” 42055,00грн. боргу на користь СПД-ФО ОСОБА_3 направлено голові ліквідаційної комісії ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” для включення вимог СПД - ФО ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів, що стверджується листами відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ від 27.05.2009р. вих.№4379 та від 19.02.2010р. вих.№1453 (а.с. 8 - 9, 13).
22.02.2010р. СПД-ФО ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, згідно якої просить зобов’язати ліквідаційну комісію ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” визнати за нею грошову вимогу в сумі 42055,00грн. та внести дану вимогу до реєстру вимог кредиторів ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” (а.с. 2 - 4).
Обгрунтовуючи свої вимоги, СПД - ФО ОСОБА_3 зазначила, що у зв'язку з тим, що 25.06.2009р. було опубліковано оголошення про ліквідацію ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод”, вона у передбачений законодавством двохмісячний термін звернулася до ліквідаційної комісії ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” із заявою про включення грошових вимог у сумі 42055,00грн. до реєстру вимог кредиторів.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, листом №17 від 21.01.2009р., ліквідаційна комісія ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” повідомила СПД -ФО ОСОБА_3 про неможливість розгляду грошової вимоги у сумі 42055,00грн. та внесення її до реєстру вимог кредиторів до розгляду господарським судом Хмельницької області справи №5/17/7173 за позовом ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” до СПД -ФО ОСОБА_3 про витребування майна на суму 42055,00грн., що і стало підставою для звернення СПД -ФО ОСОБА_3 до суду за захистом свого порушеного майнового права та інтересу (а.с. 11).
Вимога позивача про зобов’язання ліквідаційної комісії ДП ХОСС "Дунаєвецький плодоконсервний завод" визнати грошову вимогу в сумі 42055,00грн. та включити її до реєстру вимог кредиторів узгоджується із способами захисту майнового права та інтересу, передбаченими п. п. 1, 3 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України у спосіб визнання права та припинення дії, яка порушує право.
Згідно з ч.2 ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.
У відповідності до змісту п.21 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" N 02-5/334 від 12.09.1996р., в період роботи ліквідаційної комісії підприємство, яке ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи і отже може бути учасником судового процесу на загальних підставах. Водночас ліквідаційна комісія не є юридичною особою. Тому якщо кредитор вважає, що ліквідаційна комісія необґрунтовано відхилила його вимогу до підприємства, що ліквідується, він вправі до виключення останнього з державного реєстру України звернутися в установленому порядку з позовом до цього підприємства.
Враховуючи зазначене, ліквідаційна комісія лише має право вести справи від імені юридичної особи і не може самостійно виступати відповідачем та позивачем, а тому ПП продовольчо-переробною компанією „Укрпродторг” правильно пред'явлено позов до юридичної особи - ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод”, а не до ліквідаційної комісії.
Господарський суд розглянувши вимоги СПД -ФО ОСОБА_3, задовольнив їх у повному обсязі, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на наступне:
У відповідності з частинами 1, 6, 8 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Суб’єкт господарювання ліквідується, зокрема за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети „Урядовий кур’єр” та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб’єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб’єкта господарювання.
Згідно з частинами 1 - 4 ст.60 Господарського кодексу України ліквідація суб’єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб’єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб’єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб’єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб’єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб’єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заявлення кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб’єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб’єкта господарювання.
Як стверджує у позовній заяві СПД -ФО ОСОБА_3 та вбачається з матеріалів справи позивач в межах передбаченого законодавством двохмісячного строку звернувся до ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” із заявою про визнання грошової вимоги в сумі 42055грн.00коп. на підставі наказу господарського суду №19/547 від 30.03.2004р., однак листом від 21.01.2010р. ліквідаційна комісія повідомила позивача про неможливість розгляду грошової вимоги та внесення її до реєстру вимог кредиторів з підстав не закінчення розгляду господарським судом Хмельницької області справи №5/17/7173 за позовом ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” до СПД -ФО ОСОБА_3 про витребування майна на суму 42055грн.00коп. Зміст листа ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” від 21.01.2010р. свідчить про відмову позивачу у визнанні вимог на суму 42055,00грн. та включення останніх до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до частин 1-3 ст.61 Господарського кодексу України претензії кредиторів до суб’єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб’єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону. Претензії, що не задоволені через відсутність майна суб’єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.
Частиною 5 ст.112 Цивільного кодексу України передбачено виключний перелік вимог, які вважаються погашеними, зокрема, це вимоги, кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується.
За змістом ч.5 ст.112 Цивільного кодексу України, до переліку вимог, які вважаються погашеними не віднесено вимоги які відхилені ліквідаційною комісією, зокрема, з підстав неможливості розгляду грошової вимоги та включення її до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з не закінченням розгляду господарського спору.
Доводи відповідача про те, що на виконання мирової угоди №19/547 від 20.06.2006р. ним було повністю виконано зобов'язання перед позивачем шляхом передачі консервованої продукції в сумі 42055,00грн. не приймається колегією суддів до уваги, оскільки вимоги позивача про зобов’язання ліквідаційної комісії ДП ХОСС "Дунаєвецький плодоконсервний завод" визнати за СПД -ФО ОСОБА_3 грошову вимогу в сумі 42055,00грн. та включити її до реєстру вимог кредиторів грунтуються на рішенні господарського суду Хмельницької області по справі №19/547 від 30.03.2004р., яке набрало законної сили та на виконання якого було видано наказ №19/547 від 30.03.2004р., що перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції. Однак у зв'язку з прийняттям правлінням Хмельницької облспоживспілки (власником) рішення про ліквідацію дочірнього підприємства облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” виконавче провадження на виконання наказу №19/547 від 30.03.2004р. закінчено, а наказ №19/547 від 30.03.2004р. передано ліквідаційній комісії, відповідно до п.7 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”.
Згідно приписів п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
З огляду на зазначене, виконавче провадження з примусового виконання наказу №19/547 від 30.03.2004р. закінчено не з підстав виконання наказу та стягнення з Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" на користь СПД -ФО ОСОБА_3 42055,00грн., а з підстав передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" для включення вказаної вимоги до реєстру вимог кредиторів, а тому посилання відповідача на приписи ст.61 Конституції України є безпідставним.
Крім того, відповідачем було подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №2/385-10 до вирішення справи №5/17/7173 за позовом ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” до СПД -ФО ОСОБА_3 про вилучення в натурі безпідставно набутого майна на суму 42055грн.00коп., оскільки як вважає відповідач, зазначені справи пов’язані між собою (а.с. 36).
До клопотання відповідача додано копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.02.2010р., якою зупинено провадження у справі №5/17/7173 за позовом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” смт.Дунаївці до СПД -ФО ОСОБА_3 м.Київ про вилучення в натурі консервованої продукції, а також додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 12.03.2010р. про відмову у прийнятті касаційної скарги СПД - ФО ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р. у справі №5/17/7173 (а.с. 37 - 39).
За змістом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З огляду на приписи п.1 ст.79 ГПК України слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Проте, обставини, пов"язані з встановленням факту обґрунтованості вимог підприємця ОСОБА_3 досліджені судом при розгляді даної справи та підтверджуються належними доказами.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №2/385-10.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов’язання ліквідаційної комісії ДП ХОСС "Дунаєвецький плодоконсервний завод" визнати грошові вимоги СПД -ФО ОСОБА_3 в сумі 42055,00грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів є законними та обґрунтованими, а тому правильно задоволені судом першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2010р. у справі №2/385-10 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Доводи ж апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, є безпідставними та необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2010р. у справі №2/385-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" (смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області) - без задоволення.
2. Справу №2/385-10 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2,3 - позивачу на такі адреси: АДРЕСА_1;
03127, м.Київ - 127, а/с 63;
4 - відповідачу;
5 - в наряд.