ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Балахонова Б.Л.
- Мельник Т.Н.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_2
лица, подавшего жалобу, - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 27 мая 2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КСП им. Калинина по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины,
у с т а н о в и л а:
Председатель СПК им. Калинина ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Первомайского района Олияр А.М. от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, в отношении должностных лиц КСП им. Калинина. В жалобе указывается на незаконность и необоснованность вынесенного прокурором постановления, отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствие состава преступления. Ставится вопрос об отмене постановления прокурора.
Постановлением судьи жалоба ОСОБА_3 удовлетворена, постановление прокурора о возбуждении уголовного дела отменено.
В постановлении судьи указано, что уголовное дело в отношении должностных лиц КСП им. Калинина возбуждено за то, что 20 мая 2000 года должностные лица КСП им. Калинина при реформировании КСП вопреки Постановлению Кабинета Министров Украины от 05 сентября 1996 года № 1060 «О поэтапной передаче объектов социальной сферы, жилого фонда сельскохозяйственных, перерабатывающих и обслуживающих предприятий, учреждений и организаций агропромышленного комплекса, зачатых на коллективной и другой формах негосударственной собственности», вопреки решению собрания уполномоченных членов КСП им. Калинина от 15 января 2000 года «О передаче объектов социальной сферы, в том числе, жилого фонда в коммунальную собственность», злоупотребив служебным положением, передали жилой фонд общей стоимостью 609 335 грн. в собственность СПК им. Калинина с целью дальнейшей его реализации за наличный расчет. Кроме того, должностные лица СПК им. Калинина в период с мая 2000 года до настоящего времени в нарушение ст. 31 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», Постановления Кабинета Министров Украины от 13 августа 2003 года № 1253 уклоняются от передачи жилого фонда Калининскому сельскому совету, причинив ущерб на сумму 609 335 грн.
Судья пришел к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.94 УПК Украины основания для возбуждения уголовного дела, поскольку все вопросы относительно жилого фонда решались коллегиально, на общих собраниях членов кооператива, в соответствии с Уставом СПК им. Калинина.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим материалам досудебной проверки и обстоятельствам дела. Утверждает, что порядок, установленный ст. ст. 94, 95, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела нарушен не был, постановление вынесено при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, возражавших против доводов прокурора, изучив материалы проверки и обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей полагает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины следователь может возбудить уголовное дело по заявлению или сообщению должностных лиц, представителей власти, отдельных граждан, а также по материалам доследственной проверки в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Таким образом, для возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие поводов и оснований до его возбуждения.
Поэтому суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, должен проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Однако указанные требования закона суд нарушил.
Вывод суда об отсутствии у прокурора достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не соответствует материалам проверки.
Судом оставлены без внимания следующие документы:
- коллективное обращение и заявление жителей домов по ул. Спортивной в с. Калинино Первомайского района от 29.07.2009 года (л.д. 26-27);
- протокол заседания жильцов по ул. Спортивной в с. Калинино Первомайского района от 16.07.2009 года (л.д. 28);
- обращение головы Калининского сельского совета в адрес председателя СПК им. Калинино от 11.06.2009 года (л.д. 30);
- статья в Первомайской районной газете от 22.08.2009 года «На птичьих правах» (л.д. 119);
- объяснения ОСОБА_1 (л.д. 51), ОСОБА_4 (л.д. 52), ОСОБА_5 (л.д. 53), ОСОБА_6 (л.д. 54), ОСОБА_7 (л.д. 73), ОСОБА_8 (л.д. 74), ОСОБА_9.(л.д.75), ОСОБА_3 (л.д. 92-93), ОСОБА_10 (л.д. 94), ОСОБА_11 (л.д. 95), ОСОБА_5 (л.д. 96),
- копия решения хозяйственного суда АР Крым от 05.11.2009 года, согласно которого иск прокуратуры Первомайского района удовлетворен и признано недействительным решение общего собрания членов СПК им. Калинина от 24.08.2009 года «Об отказе в передаче на баланс органу местного самоуправления многоквартирных домов, расположенных в домах № 1, 2, 3, 4 в с. Калинино, Первомайского района АР Крым, суд обязал КСП им. Калинина передать указанный жилой фонд в собственность Калининскому сельскому Совету (л.д. 18-20) и другие материалы проверки.
Проанализировав эти материалы, следователь пришел к выводу, что в них имеется достаточно данных, свидетельствующих о совершении должностными лицами СПК им.Калинина преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, то есть злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.
Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вместо проверки наличия в материалах, на основании которых возбуждено дело, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, перешел к оценке собранных по делу доказательств. Таким образом, суд рассмотрел и заранее разрешил те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу, что недопустимо при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Выводы суда об отсутствии в материалах проверки достаточных данных, подтверждающих размер ущерба в сумме 609 335 грн., необоснован, поскольку уточнение этой суммы может иметь место после возбуждения уголовного дела путем проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 27 мая 2010 года, которым отменено постановление прокурора Первомайского района Автономной Республики Крым от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КСП им. Калинина по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, отменить.
Материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим судьей.
СУДЬИ:
Топчий В.Н. Балахонов Б.Л. Мельник Т.А.