АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Білоусової В.В., Пономаренко А.В.,
при секретарі: Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Білогірський райагрохім», третя особа УПФ України у Білогірському районі АР Крим про видачу довідки, яка підтверджує особливий характер праці, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 12 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Білогірський райагрохім», третя особа УПФ України у Білогірському районі АР Крим про видачу довідки, яка підтверджує особливий характер праці.
Вимоги мотивовані тим, що відповідно до діючого законодавства трактористи–машиністи, які безпосередньо зайняті у виробництві продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства мають право на пенсію на пільгових умовах за віком по досягненню чоловіками 55 років та при загальному стажі роботи не менш 25 років, з них не менш 20 років на вказаних роботах. Основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. При відсутності трудової книжки стаж, в тому числі необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за віком, підтверджується в порядку встановленому Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року за № 637. З метою підтвердження зайнятості в особливих умовах праці і надання цих відомостей в органи Пенсійного фонду позивач звернувся 2 лютого 2009 року на адресу відповідача з вимогою про видачу уточнюючої довідки. Однак відповідач відмовив видати довідку, яка підтверджує стаж позивача в період з 30 листопада 1979 року по 23 березня 2006 року по виконанню роботи тракториста по виробництву сільськогосподарських культур. Мотивуючи свою відмову відповідач виходив з того, що ВАТ «Білогірський райагрохім» не є підприємством, що безпосередньо випускає сільськогосподарську продукцію, а також не була проведена атестація робочого місця позивача і відповідна постанова не складалася. Таку відмову позивач вважає незаконною та просить задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 12 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишенні без задоволення за їх необґрунтованістю та недоведеністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог статті 60 ЦПК України не довів суду відповідними доказами факт того, що він працював на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції. Оскільки позивач на підтвердження своїх вимог надав суду копію трудової книжки де немає запису про те, що він працював на посаді тракториста-машиніста зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції, суд вважав його вимоги необґрунтованими та недоведеними.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги про те, що згідно з записом в трудовій книжці ОСОБА_1 працював у відповідача трактористом, не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки ця запис не свідчить, що він виконував роботу безпосередньо пов’язану з виробництвом сільськогосподарської продукції.
Довід апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідків з боку позивача, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував фактичні обставини і ухвалив рішення на підставі доказів наданих сторонами.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги заперечення відповідача про те, що ВАТ «Білогірський райагрохім» не є, та ніколи не був підприємством, яке зайнято по вирощуванню сільськогосподарських культур, атестація робочого місця позивача проведена не була, відповідна постанова комісії не складалася, позивач працював трактористом-машинистом зайнятим на причепі, що є підставою для призначення йому пенсії на загальних підставах.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білогірського районного суду АР Крим від 12 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.