ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 06 » липня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2010 року про притягнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП,
В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 03 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. на вул. 51 Армії, 1Б у м. Євпаторія керував транспортним засобом ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1, та під час перестроювання не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, чим змусив іншого учасника дорожнього руху змінити напрямок руху та швидкість, створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оспорюючи свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді. Стверджує, що свідок ОСОБА_4 його обмовляє, оскільки сам порушив правила дорожнього руху.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав скаргу, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 року (серія АК № 183861) /а.с. 2/, де ОСОБА_3 підтвердив, що під час руху був вимушений об’їхати ліворуч яму, яка знаходилась на його смузі. У той же час побачив, що ліворуч від нього автомобіль, що рухався у попутному напрямку виїхав на зустрічну смугу дороги.
Вказані пояснення ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що під час обгону транспортного засобу ВАЗ 2102, який рухався попереду у попутному напрямку, останній різко змінив напрямок свого руху, тобто поїхав ліворуч, у зв’язку з чим він вимушений був виїхати на зустрічну смугу, а далі і на узбіччя /а.с. 5/.
Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, відповідно до вимог п. 10. 3 вказаних Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не дотримався.
З матеріалів справи вбачається, що саме через дії ОСОБА_3 водій ОСОБА_4 вимушений був змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки.
Доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 його обмовляє, оскільки сам порушив правила дорожнього руху, підтвердження не знайшли.
Безпідставні доводи ОСОБА_3 про неправильну кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 122 КпАП тому що, мало місце порушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП, що спричинило створення аварійної обстановки.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції з’ясовані всі обставини, передбачені ст. 280 КпАП. Адміністративне стягнення накладено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Розмір та вид стягнення за адміністративне правопорушення накладено відповідно з вимогами ст. 33 КпАП.
Згідно з даними інформаційної довідки ОСОБА_3 і раніше порушував правила дорожнього руху, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності /а.с. 6/.
Таким чином, підстави для скасування постанови судді, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2010 року щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду АР Крим В.М.Топчий