Справа № 10-164/2010 рік Головуючий у 1 інстанції: Воронцова С.В.
Категорія - санкції Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Козака В.І.
суддів Мельниченка Ю.В., Салая Г.А.,
з участю прокурора Шевкун Н.А.,
захисника ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, учня 7 класу школи №55, раніше не судимого
поміщено в приймальник-розподільник для неповнолітніх строком на 30 діб.
Мотивуючи своє рішення про поміщення в приймальник-розподільник для неповнолітніх, суд послався на те, що йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, батьки належного впливу на неповнолітнього не мають, з метою запобігти спробам ухилитись від органу досудового слідства та перешкодити встановленню істини по справі щодо нього необхідно прийняти рішення про ізоляцію останнього.
На дане рішення суду захисник ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив дану постанову скасувати оскільки його підзахисний після скоєного злочину біля двох місяців знаходиться біля батьків. Суд в своїй постанові не навів жодних переконливих аргументів на користь того, що неповнолітній ОСОБА_3 може ухилитися від суду і слідства чи від виконання процесуальних рішень.
Заслухавши доповідача по справі, захисника ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляцію, прокурора Шевкун Н.А., яка просила відмовити в задоволенні апеляції і вважала постанову суду обґрунтованою та просила залишити її без змін, перевіривши представлені матеріали і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 інкримінується скоєння суспільно-небезпечного діяння яке підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ст.. 115 ч.2 КК України.
Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що поміщено в приймальник-розподільник для неповнолітніх ОСОБА_3 згідно наданих характеризуючих даних останні схильний до скоєння суспільно-небезпечних діянь та порушення громадського порядку, знаходячись на лікуванні в умовах стаціонарного медичного закладу допускав порушення режиму та з цих підстав був виписаний, батьки не мають на нього належного впливу.
Вимоги КПК України при вирішенні питання про поміщення ОСОБА_3 в приймальник-розподільник для неповнолітніх, судом першої інстанції дотримані.
З урахуванням обставин справи, а саме тяжкості суспільно-небезпечного діяння, а також необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень, того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність поміщення ОСОБА_3 в приймальник-розподільник для неповнолітніх.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2010 року, про поміщення неповнолітнього ОСОБА_3 в приймальник – розподільник для неповнолітніх строком на 30 діб без змін.
СУДДІ:
Козак В.І. Мельниченко Ю.В. Салай Г.А.