Справа № 22-ц-1044-Ф/07     Головуючий суду першої інстанції                        Чулуп О.С

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції         Мудрова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Притуленко О.В.,

Мудрової В.О.

при секретарі                         Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання акту та рішення комісії недійсними, за зустрічним позовом ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 20 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання акту та рішення комісії недійсними.

Вимоги позову мотивовані тим, що 8 листопада 2006 року контролерами Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - Правил) у вигляді монтажу відгалуження прихованої електропроводки від мережевого вводу в щиті обліку до розрахункового електролічильника, у зв'язку з чим був складений оскаржуваний акт № 110077 від 8 листопада 2006 року про порушення Правил. На підставі цього акту комісія Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» своїм рішенням № 53 від 14 листопада 2006 року нарахувала розмір збитків у сумі 1406,09 грн. З оскаржуваним актом та рішенням комісії Кіровського РЕМ позивачка не згодна, тому просила визнати їх недійсними.

ВАТ «Крименерго» в особі Кіровського РЕМ, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням Правил, звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1406, 09 грн., спричинених безобліковим споживанням електроенергії. У зустрічному позові зазначено, що оскаржуваний акт був складений правомірно, тому відповідно до Методики розрахунків комісія своїм рішенням нарахувала ОСОБА_1 вказану суму збитків, яку і просили стягнути з останньої.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 20 березня 2007 року позов ОСОБА_1 був задоволений, а у задоволенні зустрічного позову ВАТ «Крименерго» в особі Кіровського РЕМ - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ВАТ «Крименерго» в

особі начальник Кіровського РЕМ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати

його та ухвалите нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, а

зустрічний позов ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ

- задовольнити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для

справи, які суд вважав встановленими.                                                   

2

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про визнання акту № 110077 від 8 листопада 2006 року про порушення Правил та рішення комісії № 53 від 14 листопада 2006 року суд прийшов до висновку, що контролерами ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ складено акт про порушення споживачем -ОСОБА_1 Правил з порушенням вимог законодавства, оскільки не встановлено те, що дійсно прихована електропроводка використовується ОСОБА_1 з метою безоблікового споживання електроенергії, таким чином не має підстав для нарахування розміру збитків з останньої, завданих енергопостачальнику, тому вказаний акт та рішення слід визнати недійсними.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Судом у безспірному порядку встановлено, що ОСОБА_1, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що поставляється їй - ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ. На ім'я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 085312.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний акт № 110077 від 8 листопада 2006 року про порушення Правил був складений у відсутності споживача -ОСОБА_1, що випливає з цього акту (а.с.4,8), та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 (а.с.32 (зворотна сторона). З цього акту випливає те, що контролери енергонагляду Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» у присутності житлово-комунального підприємства - Єфімчикова М.І. виявили порушення Правил у вигляді монтажу відгалуження прихованої електропроводки від мережевого вводу в щиті обліку до розрахункового електролічильника.

З пояснень свідка ОСОБА_2 випливає те, що контролери при черговій перевірці електроустановки споживача - ОСОБА_1 (далі по тексту - споживач) не заходили до її квартири, тобто контролери не могли встановити, що дійсно прихована електропроводка використовується споживачем з метою безоблікового споживання електроенергії, не продемонстрували порушення Правил споживачу, не встановили чи дійсно за допомогою виявленої прихованої електропроводки можливе безоблікове споживання електроенергії.

Відповідно до пункту 1.11. Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Керівником правління - генеральним директором ВАТ «Крименерго» у 2003 року, акт складається на побутового споживача - власника особового рахунку, в його присутності. При його відсутності - у присутності іншої повнолітньої особи, що проживає за вказаною в Акті адресою і що користується електричною енергією через той же лічильник, що і особа, на яку відкритий особовий рахунок.

У пунктах 1.12. та 1.13 цієї інструкції вказані обставини при яких акт про порушення Правил, у наслідок відмови споживача від підписи, вважається дійсним, проте матеріали справи, а також сам оскаржуваний акт на містить таких даних.

Згідно до 1.17. цієї інструкції при виявленні у споживача прихованої електропроводки, змонтованої для користування електричною енергією мимо лічильника, до акту необхідно прикласти схему приєднання цієї електропроводки до електромережі, складену на місці порушення з вказівкою конкретного місця розташування безоблікової проводки, розетки і т.п. Однак матеріали справи не містять даних про складення такої схеми.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо складення працівниками «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ з порушенням вимог законодавства є правильним.

3

У пункті 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою Національною комісією регулювання електроенергетики від 22 листопада 1999 року № 1416, зазначено, що методика застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених у пункті 48 Правил, тобто необхідною умовою застосування методики для обчислення збитків завданих енергопостачальнику у даному випадку є безоблікове споживання електроенергії, проте судом не було встановлено таких обставин.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, що, відповідно до статті 308 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для відхилення апеляційної скарги ВАТ «Крименерго» в особі Кіровського РЕМ та залишення рішення Кіровського районного суду АР Крим від 20 березня 2007 року без змін.

На підставі вказаного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, статтями 308, 313, 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ відхилити.

Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 20 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.