АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа №33-2632/09 Категорія ст.124 КУпАП
Доповідач: Сілкова І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва – Сілкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року, -
В с т а н о в и л а:
Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Згідно постанови, ОСОБА_1 20.11.2009 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Перемоги та вул. Туполева в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного дистанції до автомобіля “Форд” ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року та прийняти нове рішення по справі. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Форд, яка не увімкнувши габаритні вогні зупинила свій автомобіль в крайній лівій смузі, через що він не мав можливості встановити відстань до автомобіля. З урахуванням зазначеного, вважає, що водій автомобіля Форд створила аварійну ситуацію і як наслідок сталося ДТП.
Апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення проводиться в порядку ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест та інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом про, що є дані в матеріалах справи, а клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.
Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи даними, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини іншого учасника ДТП є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова