ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Синельщікової О.В. суддів:   Шаповалової О.А. Куриленка О.С. при секретарі   Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про знесення самовільного будівництва, за апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_3 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2007 року позовна заява Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про знесення самовільного будівництва залишена без розгляду з посиланням на підставі, встановленні п.З частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2007 року задоволено апеляційні скарги третіх осіб по справі - ОСОБА_2. та ОСОБА_3., ухвалу суду першої інстанції, як постановлену в порушення вимог частини З статті 169, п.З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім скасування незаконно винесеної ухвали, колегія суддів апеляційного суду вважає за потрібне звернути увагу на інші процесуальні недоліки, допущені судом першої інстанції при розгляді справи.

Так, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2006 року було скасовано раніше ухвалене рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2005 року по зазначеній справі та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не звертаючи уваги на те, що цивільна справа була повернута до суду першої інстанції зі стадії судового розгляду, порядок якого передбачений главою 4 Розділу III Цивільного процесуального кодексу України, суддя Горюнова Л.І. своєю ухвалою від 31  березня 2006 року (а.с. 123) відкрила

Справа № 22-ц-3524/2007 р.               Головуючий                                     

                                      в першій інстанції  Горюнова Л.І.

Доповідач                Синельщікова О.В.

провадження у справі, виконавши зайву процесуальну дію та постановивши повторну ухвалу з одного і того ж питання.

Ухвалою судді Євпаторійського міського суду Захарової І.А. від 17 червня 2005 року (а.с.1) провадження у цивільній справі вже було відкрито та не припинялося.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання від 06 липня 2006 року (а.с. 155) ОСОБА_5. виключено з числа відповідачів.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати на зазначене порушення процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2005 року Євпаторійська міська рада звернулася до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_5. та просила знести самовільні будівлі: прибудову літ. а-4, навіс з шиферним покриттям, зобов'язати відповідачів привести у відповідність до схематичного плану реконструйовану частину жилого будинку літ. А, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, прибрати будівельне сміття за адресою:АДРЕСА_1

З'ясувавши під час судового розгляду, що відповідачка ОСОБА_5. не є власницею квартири АДРЕСА_1, суд виключив її із числа відповідачів.

Але така процесуальна дія не передбачена Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, припинення участі відповідача у розгляді справи можливо лише за підстав та в порядку, встановленими статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, або інших законних підстав, наприклад, передбачених п. 5 частини 1 статті 207, частиною 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України,

Зазначене потребує відповідної заяви позивача та вирішення питання відповідною ухвалою суду у встановленому процесуальним законом порядку.

Вказаного процесуального порядку судом першої інстанції при розгляді справи не додержано.

Згідно зі статтею 320 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Саме зазначені вище помилки у застосуванні норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, є підставою реагування апеляційного суду шляхом винесення окремої ухвали на адресу голови суду.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 211, 303, 320 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Про зазначені помилки у застосуванні норм процесуального права, допущені судом першої інстанції при розгляді справи за позовом Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, третя особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про знесення самовільного будівництва довести до відома голови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим для відповідного реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено Апеляційний суд Автономної Республіки Крим.

Окрему ухвалу суду може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у касаційному порядку та у строки, встановлені статтями 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.