Дело № 1-635-2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 июля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Лаптева М.В.
при секретаре – Хмиль О.Н.
с участием прокурора – Тупикало Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, на иждивении никого нет, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ :
09 мая 2010 года в период времени с 02 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в гостях у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с целью кражи чужого имущества, имея общую цель и единый умысел, со стола, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson» модель Т 250 І, стоимостью 300 грн., в котором находился стартовый пакет оператора «МТС», с номером абонента НОМЕР_1, стоимостью 10 грн., принадлежащий гр. ОСОБА_2, и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гр. ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 310 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что правильно понимает содержание обвинения, показания дает добровольно, требования ст. 299 УПК Украины ему разъяснены, указав, что действительно 09 мая 2010 года в период времени с 02 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин. гр. он и его знакомая ОСОБА_3 находились в гостях у гр. ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, с девушками ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он познакомился накануне вечером в районе остановки « Бульвар». Когда они пришли в гости к ОСОБА_2, то она пригласила их на кухню, где он сразу увидел на столе мобильный телефон марки «Sony Ericsson» серебристого цвета.
Когда ОСОБА_2 вышла в очередной раз к своим детям, а ОСОБА_3 дремала за столом, у него возник умысел похитить мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2, которые лежал на столе на кухне, где они сидели. Он умышленно взял телефон со стола, при этом мобильный телефон находился в выключенном состоянии, так как села батарея, и умышленно, с целью кражи положил в карман своих джинсовых брюк данный мобильный телефон. При этом ОСОБА_3 продолжала дремать. Когда он умышленно с целью кражи положил в карман своих джинсовых брюк данный мобильный телефон, в кухню вернулась ОСОБА_2. Он встал из-за стола, и сказал ОСОБА_2, что пошёл к себе домой . ОСОБА_2 провела его до двери, после чего он ушёл к себе домой, ОСОБА_3 ещё оставалась в квартире у ОСОБА_2. О том, что он взял мобильный телефон ОСОБА_2, он никому не сообщал. Утром, 09 мая 2010 года, когда он находился один у себя дома, то решил рассмотреть мобильный телефон, который умышленно тайно похитил у ОСОБА_2. Однако он не смог его включить, так как в мобильном телефоне села батарея, а у него не было зарядного устройства на данный мобильный телефон. Сим-карту, которая находилась в мобильном телефоне, он не вытаскивал. Похищенный им мобильный телефон «Sony Ericsson» модель Т 250 І серебристого цвета. Также, когда он похитил вышеуказанный мобильный телефон, то внутри него находился стартовый пакет мобильного оператора «МТС», номер сим-карты он не знает. Телефон он решил оставить себе. В последствии похищенный им у ОСОБА_2 мобильный телефон он добровольно предоставил работникам милиции.
В судебном заседании в силу ст. 299 УПК Украины другие доказательства, кроме допроса подсудимого, данных характеризующих его личность не исследовались.
Анализ перечисленных доказательств, в их совокупности свидетельствует о том, что событие преступления имело место и вина подсудимого ОСОБА_1 в его совершении полностью доказана, а содеянное им правильно квалифицировано по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража ).
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 67 УК Украины , обстоятельствами , отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, судом принимается во внимание положительная характеристика подсудимого по месту жительства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив наказание в виде общественных работ по данному приговору.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Sony Ericsson» модель Т 250 І IMEI НОМЕР_2 серебристого цвета, с симкартой МТС НОМЕР_1, который находится под сохранной распиской у ОСОБА_2, следует оставить в распоряжении ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по данной статье уголовного закона в виде 200 ( двухсот ) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента реального исполнения приговора.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Sony Ericsson» модель Т 250 І IMEI НОМЕР_2 серебристого цвета, с симкартой МТС НОМЕР_1, который находится под сохранной распиской у ОСОБА_2 - оставить в распоряжении ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, с подачей апелляции через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда
Донецкой области М.В. Лаптев