Справа № 10-213/07                                                                    Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 121 ч. 2                                                                                  ЧИРВА О.І.

КК України                                                                                Доповідач в апеляційній інстанції

КЕКУХ В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"   серпня   2007   р.   Колегія   суддів   судової   палати   в   кримінальних   справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                       КЕКУХ В.Ф.

суддів                                 ШКРЕБИ Р.Д., ТАПАЛА Г.К.

за участю прокурора            ІВАНЧЕНКА Д.В.

слідчого                              ДЕМИДЕНКО Л.В.

адвоката                             ОСОБА_2

обвинуваченого                  ОСОБА_1.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією пом. Золотоніського міжрайонного прокурора на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 11 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Золотоніського МРВ міліції про обрання обвинуваченому за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1. звільнено з-під варти негайно.

Обґрунтовуючи дане рішення, суд зіслався на позитивні характеристики щодо засудженого, на клопотання Синьооківської сільської ради про незастосування до обвинуваченого попереднього ув'язнення, на незадовільний стан здоров'я та похилий вік останнього.

В своїй апеляції пом. прокурора Сапейко К.Я. просить скасувати постанову суду, матеріали направити на новий судовий розгляд.

При цьому зазначає, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, змінює покази, і може перешкоджати встановленню істин и, ухилитися від явки до слідчого та суду та продовжити злочинну діяльність.

Син обвинуваченого не в змозі забезпечувати явку останнього, т. я. до ОСОБА_1. ніким не було застосовано такого запобіжного заходу як особиста порука.

Досудовим слідством встановлено, що 1.07.2007 р. близько 15 год. в приміщенні будинкуАДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс 2 удари ножем в область грудей дружини ОСОБА_3, що призвело 2.07.2007 р. до її смерті в лікарні.

2

2.07.2007 року проти ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ст. 121 ч. 2 КК. Цього ж дня о 21 год. його було затримано в порядку ст. 115 КПК, 5.07.2007 р. Золотоніським міськрайонним судом строк затримання продовжено до 10 діб.

Ст.. слідчий Матвієнко О.М. 4.07.2007 р. у встановленому порядку перед таким судовим рішенням ставив питання про обранняОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту, але воно розглянуто судом і залишено без задоволення з продовженням терміну затримання, як зазначалось вище, до 10 діб.

Іншого подання ст. слідчим до суду внесено не було.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого Демиденко Л.В., обвинуваченого та його захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали, обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Виходячи з конституційних положень, для взяття особи під варту необхідно мати сукупність підстав та умов, передбачених ст. ст. 148,150, ч. 1 ст. 155 КПК України.

Як вбачається з окремих матеріалів справи, що досліджувались в умовах нерозголошення даних досудового слідства, у своїй сукупності їх в достатній кількості, на думку колегії суддів, не мається.

Достовірні дані про те, що ОСОБА_1. може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність, відсутні, а тому наведені мотиви апелянта в цій частині є непереконливими.

Факт зміни показань обвинуваченим, на що посилається апелянт, не може слугувати підставою для взяття його під варту чи визнати його особу як асоціальну, а тому суд 1 інстанції обґрунтовано відмовив слідчому в задоволенні подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахувавши при цьому хворобливий стан, досить похилий вік останнього, його позитивні характеристики та клопотання Синьооківської сільської ради.

Крім того, слідчий Демиденко Л.В. пояснив, що ОСОБА_1. своєчасно з'являється на виклики, до вчиненого відноситься критично, дані про те, що він може перешкоджати встановленню істини по справі, відсутні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість постанови суду та відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Золотоніського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Золотоніського міськрайонного суду від 11 липня 2007 року щодо ОСОБА_1про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Золотоніського МРВ міліції Матвієнко О.М. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1у вигляді взяття під варту та звільнення його з-під варти судом 11.07.2007 року - без зміни.