АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2720/ 2006 Головуючий по 1 -й інстанції
Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів Обідіної О.І., Гасія Ю.В.
при секретарі Рибак О.В.
з участю
позивача ОСОБА_2. представника позивача ОСОБА_4. відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2006 року позовОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 3867 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди.
В частині позовних вимог до ОСОБА_3. відмовлено.
Зобов'язано ОСОБА_2. повернути ОСОБА_1. чотири віконних блоки.
В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить вищевказане рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанцій посилаючись на те що обставини, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи судом неповно досліджені обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, справу розглянуто у його відсутність та відсутність його адвоката, чим порушено
2
право на судовий захист, зокрема, повідомлення чи повістку про день слухання справи належним чином він не одержував, тому прийняти участь у судовому засідання не міг; у резолютивній частині рішення не вирішено питання про держмито, що є порушенням вимог ст. 88 ч. 2 ЦПК України; суд не вказав чим підтверджується те, що позивач відповідно до договору сплатив йому 3867 грн., суд не взяв до уваги та не дав оцінки тим обставинам, що за даними податкової інспекції протягом квітня-травня 2002 р. він не здійснював господарську діяльність; судом не вирішене питання про заміну належним відповідачем ОСОБА_3.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2. просить рішення суду залишити без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням ..норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, 28.04.2002 р. між ОСОБА_2. та ППОСОБА_1 була укладена усна угода на виготовлення та встановлення віконних блоків в АДРЕСА_1. Вартість замовлення становила 4567 грн., з яких позивачем ОСОБА_2. було сплачено відповідачу ОСОБА_1. 3867 грн. Згідно договору продукція була виготовлена та встановлена, але її якість не відповідала вимогам ГОСТ 231667-78 "Вікна і балконні двері дерев'яні", що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № В-3745 від 29.07.2002 р.
Вірно встановивши фактичні обставини справи та визначивши відповідно до них правовідносини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1. матеріальної шкоди розмірі 3867 грн., моральної - 1500 грн. та про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3., оскільки останній знаходився в трудових відносинах на підставі трудової угоди з ППОСОБА_1 і виконував трудові обов'язки найманого працівника.
Як встановлено колегією суддів, посилання відповідача ОСОБА_1. про розгляд справи у його відсутність спростовується протоколом судового засідання від 24.05.2006 p./ з якого вбачається, що у судовому засіданні до 11-00 год. 25.05.2006 p. була оголошена перерва ( а.с. 276 ), відповідачу ОСОБА_1. особисто була вручена судова повістка про виклик у суд на вказані час та дату, що підтверджується розпискою про її одержання ( а.с.255). Згідно акту від 25.05.2006 р. 11 год. 10 хв. відповідачОСОБА_1. прибув до суду, але до залу судового засідання не зайшов ( а.с. 257 ). Письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про огляд предмету спору, на яке він посилається в апеляційній скарзі, зареєстровано канцелярією суду 25.05.2006 p., що підтверджує явку останнього в приміщення суду.
Крім цього, посилання відповідача ОСОБА_1. про перебування його у період з 30.04.2002.р. по 25.05.2002 р. у м. Москві на стажуванні спростовується довідкою ТОВ "Термоклімат" про те, щоОСОБА_1. стажування та навчання на денній формі з 13 по 24 травня 2002 р. не проходив, довідку від 24.05.2002 р. та інші документи на його ім'я ТОВ не видавало ( а.с.65 ).
Як вбачається із довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.03.2004 р. позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
3
моральної шкоди у вересні 2002 р. до суду не надходила, тому посилання ОСОБА_1 про ігнорування судом його позову є безпідставним (а.с. 159).
Як вбачається із вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2003 p., за якимОСОБА_1. визнаний винним за ст. 357 ч.2 КК України, останній 12.09.2003 р. в 10-00 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до нього про стягнення матеріальної шкоди, з корисливих намірів з метою ухилення від стягненняя з нього у подальшому позовної суми, таємно викрав з матеріалів цивільної справи документ - свій гарантійний лист про усунення недоліків у зв"язку з виконанням робіт, який знищив (а.с.163-164).
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
З врахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбаається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.