Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18 тел.7-34-67
Справа №22ц-97 2007р. Головуючий по 1-й інстанції
Середа А.В.
Суддя-доповідач - Новохатня В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця „17" дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді- Новохатньої В.А.
Суддів - Петренка В.М., Чернова С.І.
при секретарі - Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від „20" листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення шкоди і за зустрічним позовом про усунення перешкод і відшкодування шкоди.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука від 20 листопада 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди у зв'язку з продажем товару неналежної якості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 730 грн. матеріальної шкоди і 2500 грн. моральної шкоди.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 гідро-підсилювач механізму рульового управління автомобілем „Ауді".
2
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2., посилаючись на невірне застосування норм матеріального і процесуального права.
При розгляді справи апеляційним судом сторони уклали мирову угоду, відповідно до умов якої відповідач ОСОБА_1віддає позивачу ОСОБА_2. гроші в сумі 700 грн., а ОСОБА_2. передає ОСОБА_1гідропідсилювач механізму рульового управління автомобіля. ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_1. про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, а ОСОБА_1відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Колегія суддів, з'ясувавши умови мирової угоди, приходить до висновку, що мировою угодою права та інтереси інших осіб не порушуються. Умови мирової угоди стосуються прав і обов'язків сторін, предмету позову та не суперечать закону. А тому слід визнати мирову угоду укладену сторонами, яким роз'яснені наслідки таких процесуальних дій. У зв'язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 листопада 2006 року скасувати.
Провадження у справі закрити. Визнати мирову угоду укладену сторонами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно умов якої ОСОБА_1віддає ОСОБА_2 гроші в сумі 700 /сімсот/ гривень, а ОСОБА_2. передає ОСОБА_1 придбаний у нього гідропідсилювач механізму рульового управління автомобіля.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
3
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.