АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 1595 / 2007р. Головуючий по 1-й інстанції:
Новак Ю.Д. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2007 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Тимчук Л. А Суддів : Петренка В.М. , Шабовської В.А.
При секретарі: Колодюк О.П.
Адвоката: ОСОБА_1
Представника заявника : ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 8 травня 2007 року по справі за заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору НОМЕР_1 від 19 липня 2004 року Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» надав ОСОБА_3 кредит у сумі 5000 грн. терміном до 19 січня 2006 року. ОСОБА_3 не виконала своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла. З метою забезпечення виконання зобов'язань банк уклав договір поруки НОМЕР_1 від 19 липня 004 року з ОСОБА_4, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, які виникають з кредитного договору. Станом на 7 листопада 2006 року заборгованість по кредиту складає 2777 грн. 32 коп. та пеня 218 грн. 88 коп.
Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2996 грн. 20 коп.
Судовим наказом судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2006 року стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що проживає за АДРЕСА_1, на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», місце знаходження : м. Полтава вул. Монастирська 8 - 5992 грн. 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що проживає за АДРЕСА_1, на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»,
місце знаходження : м. Полтава вул. Монастирська 8, на користь стягувача Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» 40 грн. 50 коп. судових витрат.
З заявою про скасування судового наказу до суду першої інстанції в травні 2007 року звернувся ОСОБА_4 і просив скасувати судовий наказ від 17 листопада 2006 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 8 травня 2007 року : поновлено строк для подач заяви про скасування судового наказу,
скасовано судовий наказ від 17 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_4, що проживає за АДРЕСА_1, на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», грошей в сумі - 5992 грн. 40 коп. та 40 грн.50 коп. судових витрат сплачених при подачі заяви,
роз'яснено заявнику АПП банк «Аваль», що заявлені вимоги банком можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову,
відкликано виконавчий лист, по виконанню судового наказу від 17 листопада 2006 року, про стягнення з ОСОБА_4 грошей в сумі 5992 грн. 40 коп. та 40 грн. 50 коп. судових витрат.
З ухвалою не погодилось Відкрите акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» і в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 8 травня 2007 року зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що ухвалу слід залишити без змін.
Згідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За ч.2 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Місцевий суд правомірно поновив строк на подання заяви боржника про скасування судового наказу, оскільки його пропущено з поважних причин. Тому доводи апелянта про те, що суд порушив вимоги ст. 106 ЦПК України, не залишив своєю ухвалою заяву боржника про скасування судового наказу без розгляду, є безпідставними.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 8 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.