АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1583/ 2007 Головуючий по 1 -й інстанції
Андрущенко С. А. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І. Суддів: Прядкіної О.В., ДряниціЮ.В. при секретарі Бідній О.С.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2005 року
по цивільній справі за позовом Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -
Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2005 року позов Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_2 704 грн. 68 коп.3аборгованості та 51 грн. судових витрат, а всього 755, 68 грн. на користь Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка.
В апеляційній скарзі відповідачОСОБА_2 просить вищевказане рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, має місце неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування та порушення ст. 309 ч.1 п. 4 , 311 ч. 1 п.3 ЦПК України; про наявність рішення їй стало відомо 16.04.2007 р. після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження;
суд розглянув справу за її відсутність, вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи; після закінчення 4 курсу їй була надана академічна відпустка у зв"язку з народження дитини, тому вона не повинна проводити оплату за час перебування у ній.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як вбачається із матеріалів справи, вона була розглянута у відсутність відповідачаОСОБА_2, яка належним чином не була повідомлено про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи на а.с. 16-17 міститься рекомендований лист - судова повістка на ім"я останньої, яка повернулася до суду без вручення їй у зв"язку зі спливом терміну її вручення.
Вказана обставина є безумовною підставою для скасування рішення, тому колегія судців приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч. 1 п.3 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити..
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.