Справа № 22ц - 1665/ 2007                                             Головуючий по 1-й інстанції

Яценко В.В.

Суддя-доповідач: Дорош А.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17липня2007 року                                                           М. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів:   Дряниці Ю.В.,  Прядкіній О.В.

при секретарі  Бідній О.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

представника відповідача   ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2007 року

по матеріалу за позовом ОСОБА_1 до директора Лубенської ЗОШ 1-3 ступенів № 4 ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з позовом до суду про незаконне звільнення,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2007 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Лубенської ЗОШ 1-3 ступенів № 4 ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з позовом до суду про незаконне звільнення,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди визнані неподаними та повернути позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу судді скасувати та передати справу до суду для розгляду по суті,  посилаючись на те,  що в оскаржуваній ухвалі судді зазначено,  що до позовної заяви не додані оригінали документів або їх копії,  завірені належним чином відповідно до  ст.  64 ЦПК України,  але у відповідності до  ч. 2 вказаної статті вона готова надати  у судовому засіданні всі оригінали документів;

щодо питання про відшкодування моральної шкоди,  то воно також повинно вирішуватися у судовому засіданні,  у позові нею вказані підстави стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляцуійний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів,  15.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора Лубенської ЗОШ 1-3 ступенів № 4 ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з позовом до суду про незаконне звільнення,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді 26.04.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст. 119, 120 ЦПК України,  позивачеві був наданий строк до 08.05.2007 р. для усунення недоліків,  а саме позивачем не було надано письмових доказів пропущення процесуальних строків звернення до суду,  як вимагає  ст.  73 ЦПК України; не додані оригінали документів або їх копії завірені належним чином,  на доданих документах містяться дописки,  помітки,  зауваження; відсутні засоби зв"язку позивача та відповідачів або зазначення їх відсутності; відсутній розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу; не зазначено у чому полягає моральна шкода,  якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві,  з яких міркувань виходив,  визначаючи розмір шкоди та якими доказами підтверджується; не обгрунтована позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 170 грн. витрачених на встановлення дверних замків та яким чином це стосується трудового спору.

Як встановила колегія суддів,  07.05.2007 року позивач надала тотожню позовну заяву,  не усунувши недоліки,  зазначені в ухвалі судді від 26.04.2007 p.,  матеріали позовної заяви не відповідають вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а надані нею додатки є дублюванням матеріалів,  які вже маються у матеріалах позовної заяви.

Беручи до уваги викладене,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону,  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанції,  а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст.  ст. 303,  304,  307 ч.2,  312 ч.1 п.1,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня набрання нею законної сили.