Дело № 11-1362 от 26.06.2007г. Категория ч.2 ст.185 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Дружинин К.М. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем      Украины

2007 года июля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего  Кузьменко В.М.

Судей  Волошко С.Г., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Чепурко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное   дело   по   апелляции   осужденного   ОСОБА_1    на    приговор    индустриального    районного    суда Днепропетровской области от 13.04.2007 года. Этим приговором

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Алма-Аты, гражданин Украины,

ранее судимый:

·  в октябре 1990 года по ч.1 ст. 140 УК Украины к 1 году лишения свободы;

·  в ноябре 1993 года по ч.1 ст.229-6 УК Украины к одному году лишения свободы;

·  в декабре 1995 года по ч.1 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

·  в сентябре 1998 года по ч.2 ст.229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

·   в октябре 2001 года по ч.2 ст.17; ч.2 ст. 143; ч.2 17; ч.2 ст.140; ч.2 ст.141, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

·   в октябре 2005 года по ст.395 УК Украины к 4 месяцам ареста, осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ОСОБА_1признан виновным и осужден за то. что 30 января 2007 года, около 16 часов, находясь в общественном транспорте - троллейбусе маршрута №3, во время остановки троллейбуса на остановке общественного транспорта по

ул.Б.Хмельницкого                                             в г.Днепропетровске,                           повторно

тайно похитил из правого кармана пальто ОСОБА_2 мобильный телефон «Motorola С 261», стоимостью 620 грн. в чехле, стоимостью 20 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму      640 грн.

В апелляции осужденный просит изменить приговор, дать правильную юридическую оценку его действиям, с учетом содеянного квалифицировать совершенное им преступление по ст.193 УК Украины назначить наказание по данному уголовному закону. Освободив из-под стражи. Кроме того ходатайствует о применении в отношении него Закона «Об амнистии». При этом указывает на нарушение его права на защиту, неправильное применение судом уголовного закона, что повлекло его необоснованное осуждение, а также несоответствие назначенного ему наказания мягкости совершенного преступления.

Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 УК Украины размер материального вреда подлежит доказыванию при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде.

При рассмотрении данного уголовного дела судом, как и досудебным следствием допущена неполнота и односторонность, вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не установлена достоверно стоимость похищенного осужденным имущества.

Вместе с тем, в зависимости от стоимости похищенного имущества подлежит разрешению вопрос о привлечении ОСОБА_1 за совершенное деяние к уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», с последующими изменениями и дополнениями при определении стоимости похищенного и размера причиненного потерпевшему вреда

следует исходить со стоимости имущества на момент совершения преступления за розничными (закупочными) ценами.

При отсутствии цен на имущество, его стоимость модет быть определена путем проведения экспертизы.

В нарушение вышеизложенного, судом в основу приговора положена в подтверждение стоимости похищенного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, справка (л.д. 9) выданная продавцом-консультантом ЧП «ОСОБА_3» о стоимости телефона марки «Motorola С 261» в сумме 620 грн.

Данные сведения судом не проверены и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно показаний потерпевшей ОСОБА_2 похищенный у нее телефон она приобретала на рынке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенная неполнота органами досудебного следствия может быть устранена судом путем назначения товароведческой экспертизы, коллегия судей приходит к выводу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту, то они являются необоснованными, поскольку ему в ходе досудебного следствия неоднократно: при задержании, при допросе в качестве обвиняемого разъяснялось право на защиту (л.д. 10,30), однако он отказывался от помощи защитника и только при окончании досудебного следствия и ознакомлении с материалами дела изъявил желание о защите его интересов адвокатом ОСОБА_4(л.д.53), о чем было вынесено постановление следователем и адвокат ОСОБА_4был допущен в дело для защиты ОСОБА_1

Не обоснованными также являются доводы осужденного о наличии по делу обстоятельств, исключающих участие судьи Дружинина К.М. в рассмотрении уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение представления следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключение под стражу происходило судом под председательством судьи Мороз В.П. (л.д.43).

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины по существу, председательствующим-судьей Дружининым К.М. принималось решение по ходатайству подсудимого об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, что не исключает его возможности рассмотрения данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо решить вопрос о назначении товароведческой экспертизы для определения

стоимости                               похищенного имущества  и   в   зависимости  от

полученного результата решить вопрос об ответственности ОСОБА_1, а в случае привлечения последнего к уголовной ответственности - о возможности применения в отношении него согласно его ходатайства Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 13 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 -отменить, а дело направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, в ином составе.