Копия: Дело № 11-1273 от 13.06.2007 г.
Категория ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222 КК Председательствующий в 1 инстанции Лыла В.Н. Докладчик Стаковенкова Т.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. июля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кузьменко В.М.
Судей - Стуковенковой Т.Г., Волошко С.Г.
С участием прокурора - Олейник В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела.
на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24.07.2006 г.
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Североморска Мурманской области РСФСР, русского, гражданина Украины, ранее не судимого по ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 УК Украины прекращено за отсутствием согласия местного Совета и Совета высшего уровня на привлечение его к уголовной ответственности; отменено постановление следователя от 18.01.2005 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_1.
Органам досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с 9.11.2000 г. по 16.08.2001 г. являясь директором научно-производственного частного предприятия «Юникс» (далее НПЧП «Юникс»), расположенного по ул. Леваневского д. 1 г. Новомосковска Днепропетровской области, то есть должностным лицом, умышленно, путем злоупотребления доверием, 17.11.2000 года заключил договор (кредитный) от имени НПЧП «Юникс» с территориальным областным отделением «Самара Агро» Днепропетровской дирекции акционерно-коммерческого агропромышленного банка «Украина» (ТОБО Смара Агро)расположенного в городе Новомосковске Днепропетровской области, согласно которого получил кредит в сумме 200 000 грн. При предоставлении документов для оформления залога под кредит, ОСОБА_1 в акте наличия предмета залога указал, что у предприятия имеется фрезерный станок, стоимостью 552 430 грн. который хранится на территории предприятия по ул. Павлоградской , 10 г. Новомосковска в то время когда в собственности предприятия данного станка не было в связи с чем по указанному адресу он отсутствовал.
Продолжая преступную деятельность, 15,05.2001 года, ОСОБА_1 снова составил акт о наличии на предприятии как предмета залога по договору кредита фрезерного станка при его отсутствии, в результате чего 17.05.2001 года договор кредита был продлен до 16.08.2001 года а ОСОБА_1 получил право распоряжаться и владеть данным имуществом в сумме 200 000 грн.
Прекращая производство по делу в отношении ОСОБА_1 суд исходил из того, что он в период с 26 марта 2002 года по 31 марта 2006 являлся депутатом Новомосковского городского Совета депутатов, который не дал своего согласия на привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности. Данное обстоятельство суд рассмотрел как отсутствие процессуальных оснований для привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, он не может являться субъектом преступлений по предъявленному ему обвинению и в его действиях отсутствует состав преступления.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что решение суда противоречит действующему законодательству.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с решением Конституционного Суда Украины № 9 рп/99 от 27.10.1999 привлечение к уголовной ответственности, как стадия уголовного преследования, начинается с момента предъявления лицу обвинения в совершении преступления и заканчивается со вступлением приговора в отношении лица в законную силу.
Согласно материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении ОСОБА_1 прокурором г. Новомосковска 23.02.2004 года, обвинение ему предъявлено 26 января 2005 года и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу 26 апреля 2005 года.
Статья 31 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов», в редакции, согласно которой депутата местного совета нельзя привлечь к уголовной ответственности, подвергнуть мерам административного взыскания которые накладываются в судебном порядке, без согласия на то местного совета, действовала с 7 октября 2005 года на основании Закона Украины «О внесении изменений в закон Украины О статусе депутатов местных советов» которым были установлены дополнительные гарантии неприкосновенности депутатам местных советов.
Следовательно в период предъявления ОСОБА_1 обвинения и проведения досудебного следствия по уголовному делу в отношении него, согласие Совета на привлечение его, как депутата к уголовной ответственности - не требовалось.
Закон Украины от 4.04.2006 года, вступивший в силу с 12.04.2006 года внесены изменения в ст. 31 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов ». Согласно редакции указанной статьи не требуется согласия местного совета на привлечение депутата местного совета к уголовной ответственности.
Поскольку в настоящее время действует вышеуказанный закон, то и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по основаниям, указанным судом - не имеется.
С учетом изложенного постановления суда не может оставаться в силе и в связи с не правильным применением судом уголовного закона, на основании ст. 371 УПК Украины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 июля 2006 года которым прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.