копия: Дело №11-1318 от 2007 г.
Категория ч. 3 ст. 212, ч. 2,3 ст. 358 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Руснак А.И. Докладчик Шабанов Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2007 г. июля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Капелюхи В.Н.
Судей - Шабанова Н.С, Литвиненко А.А.
Прокурора - Олейника В.Н.
Осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного, по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела.
на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 21 мая 2007 г. Которым осужден ОСОБА_1,
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитриевка Черниговской области, гражданина Украины, несудимого по ч. 3 ст. 212 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года с конфискацией всего имущества
· по ч. 2 ст. 358 УК Украины на два года лишения свободы;
· по ч. 3 ст. 358 УК Украины на два года ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначить наказание пять лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на два года с конфискацией имущества;
Приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 16 июня 2005 г по 13 мая 2006 г. действуя в своих интересах не установленных следствием лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, используя реквизиты частного предпринимателя ОСОБА_2., зарегистрированного в качестве плательщика единого налога в ГНИ Красногвардейского района г. Днепропетровска, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность от имени указанного частного предпринимателя то есть, будучи иным лицом, которое обязано уплачивать налоги, сборы, иные обязательные платежи, будучи достоверно осведомленным о том, что плательщики налогов обязаны уплачивать полагающееся суммы налогов и сборов (обязательных платежей) в установленные законом сроком умышленно, по предварительному сговору с не установленными следствием лицами уклонился от уплаты налога с доходов физических лиц на сумму 425 835,88 грн. и налога на добавленную стоимость на сумму 655 132,00 что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, а также совершил поделку документов, которые затем использовал.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить из-за нарушения ст. 334 УПК Украины, так как не дана оценка доказательствам.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, из-за односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения его права на защиту, материалы дела в отношении него сфальсифицированы, так как к торгово-хозяйственной деятельности предприятий, которая велась между частным предпринимателем ОСОБА_2 не установленным следствием ОСОБА_3 и директором фирмы Пром Техно Плюс ОСОБА_4. не имеет отношения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденный ОСОБА_1 поддержал апелляцию и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, поверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей считает, что вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, предварительное следствие проведено не полно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Первоначально органами досудебного следствия в отношении ОСОБА_2. от 17 августа 2006 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 212 УК Украины (т 1 л.д. 1).
Все следственные действия досудебного следствия проводились в отношении ОСОБА_2.
В последствии органами следствия 15 декабря 2006 г. выносится постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины на основании ст. 6 и 2 УПК Украины из-за отсутствия в его действиях состава преступления и отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 367 УК Украины на основании ст. 6 и 2 УПК Украины (т. 10 л.д. 155 )
1 февраля 2007 г. органы досудебного следствия выносят постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 212, ч. 2,3 ст. 358 УК Украины (т 10 л.д. 187-188) и в этот день предъявлено обвинение ОСОБА_1. (т 10 л.д. 206-208).
Кроме этого, 1 февраля 2007 г. выносится постановление об объединении уголовных дел в одно производство, ссылаясь, что в отношении соучастников одного преступления могут быть объединены в одно производство, ввиду всестороннего, полного, быстрого и объективного расследования уголовного дела, а поэтому уголовные дела в отношении ОСОБА_2. по ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 212 , ч. 2,3 ст. 358 УК Украины объединить в одно производство (т 10 л.д. 189).
Допущено нарушение требований ст. 26 УПК Украины об объединении уголовных дел, поскольку в одном производстве не могут быть обьеденены дела в отношении лиц, где уголовное дело прекращено за отсутствием состава
преступления, а в последствии указывают, что он является соучастником преступления и объединяют уголовное дело в одно производство.
К уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины лицо может быть привлечено лишь в случае неуплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, лишь когда был прямой умысел на уклонение от уплаты.
Поэтому необходимо установить действительно был умысел ОСОБА_1. не уплачивать полагающееся суммы налогов и сборов.
Необходимо проверить действительно он был физическим лицом, которое обязано уплачивать налоги, сборы иные обязательные платежи и заниматься ни предпринимательской деятельностью для правильной оценки его действий.
Эти обстоятельства органы досудебного следствия должным образом не исследовали.
ОСОБА_1 в суде показывал, что работая на частном предприятии ОСОБА_2. без оформления трудового договора, заработная плата его составляла 1 500 грн., к финансово-хозяйственной деятельности ЧП ОСОБА_2. не имеет отношений. Не занимался предпринимательской деятельностью от имени ЧП ОСОБА_2. и не снимал денежные средства в филиале КБ «Надра». Никаких правовых документов не оформлял, что бы он имел право от имени ЧП ОСОБА_2. осуществлять предпринимательскую деятельность. Все действия совершал знакомый по имени ОСОБА_3. Если он совершал какие-либо действия, по налогам в интересах производственной деятельности .
В связи с чем органом досудебного следствия необходимо проверить действительно ОСОБА_1 был осведомлен, что плательщики налогов обязаны вести бухгалтерский учет составлять бухгалтерскую отчетность о финансово-хозяйственной деятельности, подавать в государственные налоговые органы деслакации, бухгалтерскую отчетность и другие документы и сведения, связанные с уплатой налогов и сборов, какое принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также, что именно от его действий наступили последствия.
Учитывая, что ряд пробелов и нарушений уголовно-процессуального закона, допущены в процессе досудебного следствия, невозможно установить и устранить в судебном заседании, дело возвращается на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского суда г. Днепропетровска от 21 мая 2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области.
Меру пресечения Билецкому изменить, освободив из-под стражи на подписку о невыезде.