АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.

судей Ферафонтова В.Ю., Кузьменко В.М.

с участием прокурора Граммы О.

рассмотрела 26 июля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1. на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10 апреля 2007 года.

Этим приговором осужден

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец п.Николаевка

Широковского района

Днепропетровской области,

гражданин Украины, несудимый,

· по ч. 2 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы;

· по ч. 2 ст. 126 УК Украины на 2 года лишения свободы;

· по ч. 1 ст. 129 УК Украины на 1 год ограничения свободы;

· по ч. 2 ст. 146 УК Украины на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

13 августа 2006 года, примерно в 21 час 30 мин., находясь у себя дома по АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1., в ходе ссоры со своей сожительницей ОСОБА_2, выгнал последнюю из дома. Имея умысел на

незаконное лишение свободы малолетней дочери ОСОБА_2.- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., которая хотела выйти из дома вслед за матерью, ОСОБА_1. закрыл дверь дома изнутри на замок, применяя физическое и психическое насилие, связал малолетней потерпевшей руки детскими колготками, а когда последняя стала кричать и звать на помощь свою мать, ОСОБА_1. засунул ей в рот фрагмент ткани и насильно удерживал ребенка в таком состоянии на протяжении, примерно, 1 часа.

В ходе совершения указанных действий, ОСОБА_1, держа в руках кухонный нож, приставлял его к шее малолетней потерпевшей, неоднократно высказывая угрозу убийством, которую ОСОБА_3 восприняла как реальную.

Примерно 22 часа 30 мин. этого же дня, ОСОБА_1. вышел из указанного дома во двор, где во время продолжающейся семейной ссоры, имея умысел на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, нанёс ОСОБА_2 удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, с кровотечением и усложнившимся развитием гемоторакса, что относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент их причинения и в результате которого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2. умерла.

В апелляциях:

·   прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить за мягкостью назначенного ему наказания и постановить новый приговор, которым по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК Украины определить ОСОБА_1. наказание в виде 10 лет лишения свободы;

·   осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку считает, что дело в отношении него сфабриковано следователем, судебное следствие проведено неполно и односторонне, при этом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе и его право на защиту.

Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного ОСОБА_1., поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, и осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах и являются правильными.

В частности, сам ОСОБА_1. не отрицал, что 13.08.2006 г. после 21 ч.ЗОмин. между ним и ОСОБА_2 произошла ссора и во дворе своего дома в присутствии соседей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он нанес потерпевшей удар ножом в область лопатки левой части спины.

Виновность ОСОБА_1 подтверждена также исследоваными судом и приведенными в приговоре показаниями малолетней потерпевшей ОСОБА_3., которым суд дал соответствующую оценку, признав их достоверными, в которых она поясняла, что в тот день ОСОБА_1 пришел домой пьяный, мама убежала, а она осталась с ОСОБА_1. Тот взял её за волосы, рукой закрывал рот, затолкал ей в рот

тряпку, связал её колготками и бросил на диван. Потом он поднес её к окну, заставлял звать маму, говорил, что если мама не вернётся в дом, он её зарежет, при этом подставлял к горлу нож. Ей было больно и очень страшно. Когда во двор зашли мама и две соседки, ОСОБА_1 выбежал во двор и ударил маму ножом под лопатку.

Указанные показания подтверждены и показаниями свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5., из которых видно, что когда они по просьбе ОСОБА_2 пришли во двор её дома примерно в 22 ч.ЗО мин., ОСОБА_1 кричал из дома что убьёт дочь потерпевшей, потом вышел из дома со связанной девочкой, которая была напугана и плакала, в руках у ОСОБА_1 был нож. Потом ОСОБА_1 побежал за ОСОБА_2, последняя попыталась спрятаться за ОСОБА_4., но ОСОБА_1 всё равно ножом ударил ОСОБА_2, после чего ушел в дом.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена: протоколом осмотра места происшествия, при котором в кухне дома АДРЕСА_1 обнаружен кухонный нож, которым, как пояснил ОСОБА_1, он причинил телесные повреждения ОСОБА_2; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2, согласно которого обнаруженные повреждения в виде колото-резаного ранения в надлопатковой области образовались при действии плоского предмета, имеющего колото-режущие свойства, в срок и при обстоятельствах установленных следствием, имеет признаки тяжкого телесного повреждения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1., где последний показал как он нанес удар ножом потерпевшей.

Этими и другими, указанными в приговоре, доказательствами опровергнуты приведенные в апелляции доводы о недоказанности виновности ОСОБА_1. в незаконном лишении свободы малолетней ОСОБА_3. в ходе ссоры с её матерью ОСОБА_2; угрозах убийством; причинении побоев и истязаний несовершеннолетней; умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, повлекших её смерть.

Действия ОСОБА_1. суд правильно квалифицировал по ст.ст. 121 ч.2, 126 ч.2, 129 ч.1, 146 ч.2 УК Украины.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Поэтому ссылка в апелляции осужденного на неполноту досудебного и судебного следствия является несостоятельной.

Доводы в апелляции осужденного о неправдивости показаний свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. необоснованны, поскольку показания этих свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Отсутствуют и данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что по делу имело место искусственное создание доказательств виновности ОСОБА_1. Поэтому утверждение в апелляции осужденного о том, что дело в отношении него сфабриковано, безосновательно.

Данных о том, что органы досудебного следствия или суд были необъективными в своих выводах относительно доказанности преступных действий ОСОБА_1. при указанных в приговоре обстоятельствах, либо допустили нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту ( как указывается в апелляции), которые были бы основанием для отмены или изменения приговора, не выявлено.

Что касается наказания, то при его назначении ОСОБА_1. суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, которые отягчают и смягчают наказание и в соответствии с

требованиями ст.65 УК Украины определил осужденному наказание, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, и осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Дело №11-1352 /2007 год                                                        Судья в 1 инстанции Дыба А.Н.

Категория cт.cт.121ч.2,129 ч.1,146 ч.2 УК Украины        Докладчик Ферафонтов В.Ю..