Справа №6-47\2010 року

УХВАЛА

 12 липня 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

боржника ОСОБА_2

представника ВДВС Ямпільського РУЮ Катрук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_2   про відстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області  від 22.09.2006 року,

          В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_2 звернувся із заявою про відстрочку виконання судового рішення, зазначив, що Рішенням  Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2006 року постановлено про усунення ним перешкод в користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1, шляхом демонтажу покрівлі та частини будівлі до рівня закінчення першого поверху, тобто на 0,80 м. від підвіконня квартири позивачки.   В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що на даний час він не може виконати вказане судове рішення, оскільки він одружений, має сина, який навчається у Вінницькому державному педагогічному університеті на платній основі, його дружина ОСОБА_6 працює продавцем і має незначний дохід, він є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії і відповідно отримує незначну пенсію, у зв’язку із поганим станом здоров’я він ніде не працює. Виконання вказаного судового рішення пов’язане зі значними матеріальними затратами для нього та його родини, тому він змушений звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання.  Просить суд заяву задовольнити, відстрочити йому виконання судового рішення на термін шість місяців.

           Стягувачка ОСОБА_5 в судове засідання не прибула,  про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України – судовою повісткою, яка повернута суду із відміткою про відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання.  Про причини неявки, зміну місця свого проживання та розгляд справи без її участі стягувачка суду не повідомила. Особа, яка брала участь у справі  - представник третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Ямпільської міської ради Вінницької області  в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи належно повідомлений, про що у справі є розписка про вручення представнику міської ради судової повістки кур’єром. Проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення.

           Особа, яка брала участь у справі – відповідачка ОСОБА_7 заявила суду письмове клопотання  від 23.06.2010 р. про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Судом ухвалено про задоволення  клопотання, оскільки це не порушує прав та інтересів сторони в судовому засіданні.

           Представник відділу ДВС, яка діє на підставі доручення, державний виконавець Катрук І.В. при розгляді заяви про відстрочку виконання судового рішення посилається на розгляд суду. В ході судового розгляду пояснила, що в відділі ДВС Ямпільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження  по примусовому виконанню вказаного судового рішення і боржник ОСОБА_2 посилається на неможливість виконання, у зв’язку із скрутним майновим станом.

                  Судом встановлено такі обставини.    

                  Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2006 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (квартирою). Зобов’язано ОСОБА_2  усунути  перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1, шляхом демонтажу покрівлі та частини будівлі до рівня закінчення першого поверху, тобто на 0,80 м. від підвіконня квартири позивачки. Рішення набрало законної сили, по примусовому його виконанню Ямпільским районним судом видано виконавчий лист.  19.01.2010 року постановою державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього рішення.

                  Із наданих боржником письмових доказів встановлено, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6, мають повнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із посвідчення  учасника ліквідації аварії на ЧАЕС встановлено, що боржник має статус учасника 2 категорії. Будь-які інші письмові докази в підтвердження наведених у заяві обставин про доходи його сім*ї,  стан його здоров’я, навчання сина в Вінницькому державному педагогічному університеті на платній основі, витрати на навчання боржник не надав.

                  Із Досліджених матеріалів виконавчого провадження встановлено, що по виконанню вказаного судового рішення заведено справу №65/1, здійснюються виконавчі дії у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

               Оцінюючи усі досліджені письмові докази, суд вважає заяву ОСОБА_2 необґрунтованою,  і не має підстав для відстрочки виконання судового рішення, виходячи із наступного.

            Відповідно до ст.373 ЦПК України  суд може відстрочити виконання судового рішення лише за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

           Названі ОСОБА_2 обставини не знайшли свого підтвердження будь-якими достовірними  письмовими доказами. Надані письмові докази не доводять цих обставин. А тому суд не має підстав вважати, що наявні будь-які обставини, що утруднюють виконання рішення, передбачені ст.373 ЦПК України.

         Керуючись ст.373  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:  

        Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2   про відстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області  від 22.09.2006 року.  

        Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ч.1 ст.293 ЦПК України.

           Головуючий                           А.Г.Любинецька-Онілова