Справа №2а-245
2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ – ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
11.06.2010 року позивач заявив адміністративний позов до Відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території Могилів-Подільського району на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 30 травня 2010 року в с. Бронниця Могилів-Подільського району, автомобіль НОМЕР_1, яким керував по довіреності його батько ОСОБА_4 був зупинений працівниками ВДАІ. Коли вони зупинились працівник ВДАІ запропонував його пред'явити документи на право керування автомобілем. Його батько пред'явив інспектору всі документи, які були в бардачкові автомобіля і посвідчували право керування даним автомобілем - посвідчення водія, талон до посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т.з. та інші. При цих документах, які його батько давав інспектору ВДАІ також були і його особисті документи - а саме посвідчення водія серії РРВ №200844. При ньому не було талону до посвідчення водія, але йому цей талон і не був потрібний тому, що він не керував автомобілем, автомобілем керував його батько, і при ньому були всі документи. Перевіряючи документи його батька, який керував автомобілем Інспектор ДПС не мав ніяких претензій до документів останнього, але побачивши між цими документами посвідчення водія, виданого на ім'я позивача вказав його пред'явити талон до цього посвідчення водія. Він пояснив інспектору ДПС ВДАІ, що він не керує автомобілем, автомобілем керує його батько в якого всі документи в порядку і він не повинен з собою возити талон до його посвідчення водія оскільки він транспортним засобом не керує. Однак, інспектор ВДАІ почав складати протокол, пояснивши це тим, що йому потрібний показник. Позивач зазначає, що він в протоколі написав, що дійсно забув талон до посвідчення водія вдома, однак, транспортним засобом він не керував, а значить і правил дорожнього руху не порушував. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, так як вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 430 гривень.
Представник відповідача ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку – судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30 травня 2010 року вони разом із своїм сином позивачем ОСОБА_3 їхали на належному позивачеві автомобілі в с.Бронниця Могилів-Подільського району, за кермом був він. Їх автомобіль зупинили працівники ДАІ і склали протокол на позивача, який взагалі в той день не керував автомобілем.
Судом встановлено такі обставини.
Із досліджених судом протоколу про адміністративне правопорушення та постанови АВ 164372 від 30.05.2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у тім, що він 30.05.2010 року о 12 годині 25 хвилин в с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 без талону до посвідчення водія. Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що позивач є власником вказаного автомобіля і право керування цим автомобілем також має ОСОБА_4.
Дослідивши усі докази, беручи до уваги показання допитаного свідка ОСОБА_4, суд вважає доведеною ту обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, оскільки дані обставини підтверджені показаннями свідка та не спростовані наданими суду протоколом та постановою про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі в своїх пояснення позивач не зазначив, що в той день він керував транспортним засобом, а лише вказав, що талон до посвідчення водія забув вдома. В протоколі не зазначено будь-яких свідків події.
Відповідно до ст.126 ч.1 КУпАП відповідальність настає лише у разі керування транспортним засобом без посвідчення водія, талону до нього. Наведені в протоколі обставини не підтверджують факту керування позивачем транспортним засобом 30.05.2010 року, а лише доводять ту обставину, що позивач забув вдома талон до посвідчення водія, однак ці дії не мають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при складанні адміністративного протоколу та винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не обґрунтовано, чому обрано міру адміністративного стягнення у розмірі саме 430 гривень. В адміністративному протоколі відсутні дані про свідків події, наявне пояснення ОСОБА_3 не доводить факту керування ним транспортним засобом та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. П ротокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, викладені в протоколі обставини не підтверджені жодним доказом, він не може бути належним та допустимим. Будь-які інші докази про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відсутні, що виключає наявність події та складу в діях позивача адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі та постанові відносно нього.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 256, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Оскільки відповідачем на пропозицію суду, висунуту в ухвалі від 14.06.2010 року не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №164372 від 30.05.2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача за ст.126 ч.1 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .
Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати Постанову АВ №164372 від 30.05.2010 року ІДПС ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 430 гривень.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КУпАП – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА – ОНІЛОВА