Справа 2-а- 450/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Клапоущака С.Ю.,
з участю секретаря Гнасько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Бердичева Житомирської області в особі інспектора ДПС ВДАІ Левчука Віталія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Бердичева Житомирської області в особі інспектора ДПС ВДАІ Левчука Віталія Григоровича про скасування постанови серії АМ №152745 від 16.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яка винесена з порушеннями норм КпАП України і є незаконною. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.
16.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Левчуком В.Г. відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої о 14 годині 56 хвилин 16 квітня 2010 року він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» 21093 д.н. НОМЕР_1 у м. Бердичеві по вулиці Косовського, перевищив швидкість руху на 36 км/год., рухаючись зі швидкістю 96 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України – адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Крім того, в постанові є посилання на застосування приладу «Радіус 2042». Згідно зазначеної постанови за вчинене правопорушення на нього, ОСОБА_1, накладено штраф в розмірі 255 грн.
З даною постановою він не згоден, оскільки обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, та нічим не доведені. Так, того дня він дійсно керував вищевказаним належним йому автомобілем, і пересуваючись по вулиці Косовського м. Бердичева, був зупинений інспектором ДПС Левчуком В.Г. , який повідомив позивача про перевищення останнім швидкості дорожнього руху. Такі висновки інспектором ДАІ здійснено на підставі показників вимірювача швидкості «Радіус – 2042». Проте, правил дорожнього руху позивач не порушував, він діяв в межах встановлених правил, про що повідомив інспектора ДАІ, пояснив, що рухався в транспортному потоці інших автомобілів, а в зв’язку з відсутністю у вказаного приладу функцій фото -, відео зйомки, підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Радіус-2042» належить саме його транспортному засобу відповідач не може. При складанні протоколу про адмінправопорушення інспектором ДПС було також порушено процесуальні права позивача: не було роз’яснено йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не притягнуто до участі в складанні протоколу свідків та не вручено взагалі копії складеного протоколу. Він намагався довести інспектору, що не перевищував швидкості руху автомобіля, що на приладі зафіксована швидкість іншого автомобіля, який рухався в потоці автомобілів, проте інспектор ДПС не реагував на його доводи. На вимогу позивача надати підтверджуючі дані проходження перевірки приладом, йому було відмовлено. Крім того, працівник ДАІ тримав прилад у руках без штативу, що робить можливим рух інспектора з приладом назустріч автомобілю, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. На прохання позивача, працівником ДПС не було надано для ознайомлення картку маршруту патрулювання, передбачену п.10.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 року та доказів про проходження відповідачем інструктажу щодо правил застосування вимірювача швидкості «Радіус- 2042». Вважає постанову протиправною та просить її скасувати, закривши провадження.
Позивач в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Із копії постанови, від 16.04.2010 року (а.с. 4) вбачається, що о о 14 годині 56 хвилин 16 квітня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» 21093 д.н. НОМЕР_1 у м. Бердичеві по вулиці Косовського, перевищив швидкість руху на 36 км/год., рухаючись зі швидкістю 96 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіус 2042», – адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Разом з тим, така обставина не знаходить свого належного підтвердження з наявних у справі доказів, якою є постанова у справі про адмінправопорушення з огляду на факт заперечення позивачем об’єктивності викладених в ній даних і зокрема посилання на відсутність даних про проходження перевірки приладу для вимірювання швидкості, яким є прилад «Радіус - 2042» та наявності поруч з транспортним засобом позивача інших транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст.122 ч.1 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 цієї статті, повинно бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, як притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показань технічних приладів засобів фото-, і відео спостереження та іншими документами.
У відповідності до ст.ст.10,20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», сфера державного метрологічного контролю і нагляду стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час робіт, що виконуються за дорученням органів прокуратури та правосуддя. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Тобто мати висновок по результатам випробувань, щодо придатності для використання в Україні. На законне прохання позивача, відповідачем не було надано для ознайомлення вищевказних доказів та доказ про допуск проходження відповідачем інструктажу щодо правил застосування вимірювача швидкості «Радіус- 2042».
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було роз’яснено права на захист та інших прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 ч.1 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 255 грн..
При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин щодо відсутності даних про проходження перевірки приладу вимірювання швидкості, ту обставину, що фактично мала місце фіксація швидкості руху іншого автомобіля, не подав.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
Таким чином, постанова відносно ОСОБА_1 від 16.04.10 року за ст. 122 ч 1 КпАП України про стягнення штрафу в 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.159, 160, 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Постанову ВДАІ м. Бердичева Житомирської області в особі інспектора ДПС ВДАІ Левчука Віталія Григоровича від 16.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Замостянський районний суд м. Вінниці.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без попереднього подання такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Замостянського
районного суду м. Вінниці Клапоущак С.Ю.
секретар :