Справа 2-а-470/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Клапоущака С.Ю.,
секретаря: Гнасько Н.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Літинського району Вінницької області Мішиніна Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Літинського району Вінницької області Мішиніна Ю.В. про скасування складеної останнім постанови від 22.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.
В протоколі від 22.04.2010 року відносно позивача зазначається, що 22 квітня 2010 року о 16 год. 40 хв. позивач у смт. Літин здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, чим допустив порушення 10.5.ПДР України, а саме: правила проїзду перехрестя. На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ номер 214901 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, а тим більше передбачену КУпАП ч.2 ст.122. Дійсно позивач 22 квітня 2010 року здійснював рух по смт. Літин на автомобілі «Шкода», але при проїзді зазначеного в постанові перехресті він діяв у стані крайньої необхідності, намагався уникнути створення небезпечного зіткнення та мав намір уникнути завдання матеріальних збитків, діяв у відповідності п. 1,5 загальних положень ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати, життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків, що при накладанні стягнення відповідно до ч 2 ст.33 КпАП України відповідачем не взято до уваги, зокрема: враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інспектор ДАІ не з’ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та виніс рішення, яким визначив позивачу фактично максимальний розмір стягнення передбачений ч 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, інспектором ДАІ не враховано усних пояснень ОСОБА_1 та в порушення норм КУпАП при складанні постанови не були йому роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Літинського району Вінницької області Мішиніна Ю.В. АВ №214901 від 22.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив адміністративну справу щодо нього закрити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Так із копії постанови, від 22.04.2010 року (а.с.7) вбачається, що о 16 годині 40 хвилин 22 квітня 2010 року, ОСОБА_1, рухаючись по смт. Літин, Вінницької області здійснив поворот ліворуч, з крайньої правої смуги, чим допустив порушення ПДР України проїзду перехресть.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було роз’яснено права на захист та інших прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 ч.1 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 500 грн.
Аналізуючи дану постанову, яка була вручена позивачеві 22.04.2010 року, видно, що в ній, крім зазначення дати, часу, вказано, що позивач в смт. Літин здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, чим допустив порушення ПДР України проїзду перехресть, що не підтверджується жодним доказом з боку інспектора ДПС. Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, правдивими.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Дані обставини інспектором ДПС не були перевірені під час складання постанови від 22.04.2010 року, яка оскаржується, чим були порушені вимоги ст. 278 КпАП України.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Літинського району Вінницької області Мішиніна Ю.В. АВ № 214901 від 22.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати, адміністративну справу щодо нього закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Замостянський районний суд м. Вінниці.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без попереднього подання такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Замостянського
районного суду м. Вінниці Клапоущак С.Ю.
секретар :